Ухвала № 141382430 у справі № 766/17743/26 від 10.11.2026

Справа № 766/17743/26

н/п 6/766/2656/26

УХВАЛА

про передачу матеріалів заяви за підсудністю

10 листопада 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» поданої в порядку самопредставництва директором Вишневською Оленою Ігорівною (ЄДРПОУ: 42024152, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.23-А, нежитлове приміщення №35А), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул.. Валова, буд.11), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ: 34906792, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул.. Танцюри Євгенія, буд.42), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації зазначене заявником як останнє відоме: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

03 листопада 2026 року представник заявника через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні №64231985 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором №С17.194.74369 від 30.08.2017 року у розмірі 45 978,15 грн.

Подана заява мотивована тим, що на виконанні у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №64231985, відкрите на підставі виконавчого напису про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Станом на дату подання заяви виконавче провадження №64231985 відкрите.

04.12.2025 року між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ «Ідея Банк» було укладено договір №0412-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум, а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № С17.194.74369 від 30.08.2017 року.

Як встановлено з матеріалів заяви представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою у якій просить замінити стягувача у зв`язку із переходом до ТОВ «ФК «Суперіум» прав кредитора по договору № С17.194.74369, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Підстави та обґрунтування звернення заявника із цією заявою за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області означені заявником із посиланням на ч. 2 ст. 446 ЦПК України, а саме процесуальні питання, пов`язанні з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Положеннями п. 10 глави III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Зі змісту заяви про заміну сторони стягувача встановлено, що ТОВ «ФК «Суперіум» звертаючись до Херсонського міського суду Херсонської області виходило із зазначеної у постанові про відкриття виконавчого провадження №64231985, адреси проживання ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з Відповіді №3572830 від 06.11.2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщених осіб, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.05.2022 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, встановивши, що у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., є м. Львів, приходжу до висновку про непідсудність даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної (підсудності) іншого суду.

Оскільки встановлено, що місцем виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрованим місцем проживання боржника є м. Львів, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Вирішуючи дане питання, судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається поняття «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому недотримання правил територіальної (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю( ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 28, 30-32, 186, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» поданої в порядку самопредставництва директором Вишневською Оленою Ігорівною (ЄДРПОУ: 42024152, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.23-А, нежитлове приміщення №35А), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул.. Валова, буд.11), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ: 34906792, місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул.. Танцюри Євгенія, буд.42), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації зазначене заявником як останнє відоме: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження - передати для розгляду за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч. 3 ст.31 ЦПК України на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення передати справу до Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Суддя Є. М. Булах