Ухвала № 141382460 у справі № 729/1796/26 від 11.11.2026

Справа № 729/1796/26

2/729/1457/26

У Х В А Л А

11 листопада 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, Демченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності по частині за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку розташованих в АДРЕСА_1 . Одночасно з вищевказаним позовом позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вище вказаної справи між суддями 10.11.2026 справу передано судді Демченко Л.М.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження справи суддя вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу зважаючи на те, що представник позивача - адвокат Хуторна С.В., з суддею Демченко Л.М. перебуває у неприязних відносинах, у зв`язку з чим неодноразово заявляла відводи судді по іншим цивільним справам, які були задоволені суддями Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюрою В.О. та Бойко В.І., що в подальшому може викликати сумнів в прийнятому нею рішенні за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Зважаючи на викладене, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо упередженого чи необ`єктивного розгляду вищезазначеної цивільної справи, а також з метою забезпечення права сторін на справедливий суд під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, вважаю, що наявні підстави для самовідводу від розгляду справи.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Демченко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відвести суддю Демченко Людмилу Миколаївну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу № 729/1796/26 (2/729/1457/26) (2-з/729/2/26) передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко