Постанова № 141382532 у справі № 751/3602/26 від 28.10.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/3602/26

Провадження №2/751/1960/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., з участю захисника особи, стосовно якої складено протокол, Єрмоленка А.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716383 від 11.07.2026 року, водій ОСОБА_1 , 11.07.2026 року о 06:21, у м. Чернігові по вул. Хлібопекарська, 24, керував транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою приладу Drager ARCE-0238 та у лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ ЧОР, відмовився. Про відповідальність був попереджений.

Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Єрмоленко А.А. пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Він просто не зміг продути Драгер, а поліцейські зазначили, що це відмова. Потім ОСОБА_1 ще й поїхав у лікарню, здавав кров. Вважає, що у крові алкоголь зберігається довго. Відповідно до результатів огляду ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на відсутність доказів вчинення правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716383 від 11.07.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.07.2026 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.07.2026 року; відеозапис як додаток до протоколу ЕПР1 № 716383; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області, Ярошенка В. від 11.07.2026 року; докази, надані захисником: копія військового квитка серії НОМЕР_2 ; виписку 495 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 14.07.2026 року; довідку КНП «Коропський центр первинної медико-санітарної допомоги» Коропської селищної ради № 54 від 15.07.2026 року; спірометрію від 11.07.2026 року; довідку № [номер приховано] від 24.07.2026 року; діаграму обстеження від 24.07.2026 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі ЧОПНЛ, відмовився.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео з п/в 474918, 764392, відео з відеореєстратора аспіринг.

Із переглянутого судом відеозапису (а.с. 6) встановлено, що працівниками поліції, у порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», за порушення Правил дорожнього руху, зупинено транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено причину зупинку.

У ході перевірки документів, поліцейський повідомив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Під час проведення огляду, водій ОСОБА_1 чотири рази намагався продути прилад Драгер, але кожен раз до кінця не міг його продути, закашлювався, та зазначив, що у нього проблеми із легенями у зв`язку з чим він звільнений з ДСНС. Водію надали для проходження інший прилад - газоаналізатор Драгер, вказавши, що він легший для продуття, що тут менший об`єм повітря необхідний для огляду. Продувши прилад, поліцейським озвучено результат огляду - внутрішня система помилка. У подальшому водію запропоновано проїхати у медичний огляд до лікаря-нарколога для проходження огляду, на що останній погодився.

У медичному закладі водій зазначив, що у нього астма, на місці зупинки вже намагався продути Драгер. Під час продуття приладу Драгер у медичному закладі, ОСОБА_1 знову не зміг його продути, кашляв, вказав, що набирає повні груди повітря, але продути не може у зв`язку із астмою. Водію запропоновано здати аналізи крові та сечі, проте останній відмовився, зазначивши що він не відмовлявся та намагався пройти огляд на місці. Лікарем розцінено поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У подальшому, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено водія, про що останній поставив підпис у протоколі та надав пояснення «Алкогольні напої на протязі 3 днів не вживав. Від проходження огляду не відмовлявся ні у поліцейських, ні у лікаря».

У п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння вказують : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається.

Після оформлення адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до виписки № 445 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.07.2026 року, ОСОБА_1 звернувся до КНП «ЧОПНЛ» о 22:00, повний діагноз ОСОБА_1 - тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Відповідно до огляду, запаху алкоголю немає, Alcotest Drager 6820 - 0,00. Згідно результатів токсилогічного дослідження № 1002 в сечі канабіноїди, амфетаміни, метамфетамін, морфін, метадон, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено. Згідно результатів токсилогічного дослідження № 1295 - етанолу не виявлено.

Крім того, відповідно до довідки КНП «Коропський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 54 від 15.07.2026 року, ОСОБА_1 постійно лікується у закладі, діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст. 2 ризик 3, гіпертрофія ЛШСН І ст., з 11.04.2017 року по теперішній час.

Відповідно до спірометрії від 11.07.2026 року, виданої КНП «Коропська ЦЛ», у ОСОБА_1 ФЖЄЛ (фактична життєва ємність легень) - 2200 см3, НЖЄЛ (належна життєва ємність легень) - 4284 см3, різниця між ФЖЄЛ та НЖЄЛ р - 48 % (а.с.29).

Отже, суд вважає, що різниця між ФЖЄЛ та НЖЄЛ 48 %, може свідчити про значне зниження легеневої ємності. Такий дефіцит об`єму виходить далеко за межі фізіологічних коливань. Це чітка ознака дихальної недостатності.

Відповідно до довідки № [номер приховано], виданої лікарем пуль монологом ОСОБА_2 , основний діагноз ОСОБА_1 - інша уточнена хронічна обструктивна хвороба легенів. Функціональні обстеження : Спірограма, результат : ФЖЕЛ - 56 % ОФВ1-56 % ОФВ1% - 103 %. Рестриктивні порушення середнього ступеню. Після сальбутамолу 2 дози ОФВ1 - зріс на 8 %. Без змін.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. М. Ченцова