Ухвала № 141382606 у справі № 766/16776/26 від 11.11.2026

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/16776/26

Номер провадження: 22-ц/819/1408/26

УХВАЛА

11 листопада 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді Воронцової Л.П., суддів: Майданіка В.В., Склярської І.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, на яку 05 листопада 2026 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" року подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2026 року справа розподілена колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П., суддів: Майданіка В.В., Склярської І.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2026 року відкрито апеляційне провадження.

09 листопада 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді Воронцової Л.П., суддів: Майданіка В.В. та Склярської І.В. при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2026 року, яка зареєстрована апеляційним судом 10 листопада 2026 року.

Заява мотивована тим, що у провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває інша цивільна справа № 766/17797/25 (провадження № 22-ц/819/1240/26) з таким же складом учасників справи про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 на захист малолітнього сина ОСОБА_3 , яку розглядає склад колегії суддів: Майданік В.В., Воронцова Л.П., Склярська І.В.

Під час розгляду справи № 766/17797/25 між заявником та суддями Воронцовою Л.П., Склярською І.В. і Майданіком В.В. виник гострий, документально підтверджений конфлікт інтересів, зумовлений грубими порушеннями його процесуальних прав, а саме: повідомлення помічником судді Майданіка В.В. недостовірної інформації щодо поломки генератора в суді, однобічне дослідження матеріалів на користь ОСОБА_2 , підвищення голосу на нього під час вимоги оголосити та дослідити висновок екперта, толерування образ щодо нього зі сторони ОСОБА_2 , а також колегія суддів у порушення імперативного одноособового порядку частини 2 статті 249 ЦПК України колегіально постановила ухвалу від 14 жовтня 2026 року, якою відмовила у внесенні виправлень до протоколу судового засідання.

У зв`язку із зазначеним, заявником подано до Вищої ради правосуддя обґрунтовану дисциплінарну скаргу щодо суддів Воронцової Л.П., Склярської І.В. та Майданіка В.В., яка зареєстрована 06 листопада 2026 року за № П-106/7-26.

Крім того, колегія суддів у даному складі під час розгляду справи № 766/17797/25 порушила строки розгляду справи, перевищивши встановлений частиною першою статті 371 ЦПК України 60-денний строк.

Під час реєстрації даної апеляційної скарги працівником апарату Херсонського апеляційного суду у графі "короткий зміст документу внесено недостовірний запис: "адвокат ОСОБА_3., ап. скарга на ухвалу ХМС від 29.10.2026 на 5 арк., дод. на 23 арк. по справі№ 766/16776/26", хоча скаржник не є адвокатом, не отримував свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і ніколи не зазначав себе як адвоката.

У зв`язку із зазначеним, просив суд:

- задовольнити дану заяву про відвід та відвести колегію суддів Херсонського апеляційного суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Воронцової Лариси Петрівни, суддів Склярської Ірини Володимирівни та Майданіка Віктора Вікторовича від розгляду цивільної справи № 766/16776/26 (провадження № 22-ц/819/1408/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2026 року;

- передати цивільну справу № 766/16776/26 на повторний автоматизований розподіл у порядку статті 33, частини 2 статті 41 ЦПК України для визначення іншого складу колегії суддів;

- зобов`язати відповідальну особу апарату суду внести виправлення до обліково-статистичної (реєстраційної) картки в АСДС за вх. № 6608/26-Вх від 05 листопада 2026 року, виключивши хибне зазначення слова "адвокат" перед його прізвищем " ОСОБА_1 " та зазначивши його дійсний процесуальний статус: "позивач (апелянт) ОСОБА_1 , який діє особисто та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_3 ".

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У пунктах 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Статтями 36, 37 ЦПК України врегульовано питання щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дотримано встановлений законом процесуальний строк для подання заяви про відвід судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, апеляційний суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу апріорі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Так, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості складу суду у заявника виникли у зв`язку із процесуальними діями колегії суддів у справі № 766/17797/25 та поданням заявником дисциплінарної скарги на дії колегії суддів.

Отже, оскільки заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді Воронцової Л.П., суддів: Майданіка В.В., Склярської І.В. ґрунтується на його незгоді із процесуальними діями та рішеннями колегії суддів у іншій справі, а належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість суддів в розгляді даної справи, які викликають сумнів у їх упередженості заявником не надано, колегія суддів дійшла висновку, що передбачені нормами цивільного процесуального права підстави для його задоволення відсутні.

Посилання на можливу необ`єктивність та упередженість суддів ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу колегії суддів, визначених для розгляду цієї справи в установленому законом порядку.

Крім того, помилкове зазначення його процесуального статусу працівником канцелярії суду під час здійснення реєстрації апеляційної скарги не є підставою для відводу колегії суддів та усунено в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, не вбачається, відтак подана ОСОБА_1 заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді Воронцової Л.П., суддів: Майданіка В.В., Склярської І.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для автоматизованого розподілу у відповідності до частини першої статті 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська