Судові рішення

Ухвала № 141382826 у справі № 495/9012/25 від 10.11.2026

Ухвала від 10.11.2026 у цивільній справі № 495/9012/25 (категорія «Завданої майну фізичних або юридичних осіб»). Суд: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, суддя Гелла С. В.

Справа№ 495/9012/25
СудБілгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
СуддяГелла С. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяЗавданої майну фізичних або юридичних осіб
Дата ухвалення10.11.2026
Надійшло до реєстру11.11.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/141382826

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

Справа № 495/9012/25

Номер провадження 2/495/48/2026

10 листопада 2026 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

із участю секретаря судового засідання Дущенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

25.11.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25.08.2026 представник позивача адвокат Шевченко М.В. подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання 10.11.2026 року учасники справи не прибули, належним чином були повідомлені.

У зв`язку із відсутністю обставин, які перешкоджають судовому розгляду, враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи на підставі доказів, що містяться у ній.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись частиною третьою статті 142, пунктом 4 частини першої статті 255, статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №495/9012/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Гелла

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
02.01.2026 Ухвала № 133071234 без тексту Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області