Ухвала № 141382842 у справі № 175/15378/26 від 28.10.2026

Справа № 175/15378/26

Провадження № 2-с/175/444/26

УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2026 року, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба благоустрою «Комфорт» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба благоустрою «Комфорт» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 8 585, грн 34 коп., яка виникла за період з 01 листопада 2023 року по 30 квітня 2026 року та суму сплаченого судового збору у розмірі 332 грн. 80 коп.

20 жовтня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2026 року.

Заявник посилається на те, що у зв`язку з активними бойовими діями з 2022 року він має статус внутрішньо переміщеної особи, та зареєстрований у АДРЕСА_1 . що підтверджується відповідною довідкою від 12.04.2022 року № 7105-5001185001 про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, а також актом про фактичне проживання, який виданий КП «Уманське РЕУ №3» від 30.09.2026 року.

Крім того заявник вважає, що нарахування йому плати за послуги якими він об`єктивно не міг користуватися є безпідставним, а вимоги стягувача спірними.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба благоустрою «Комфорт» вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за заборгованості за спожитий природний газ підлягає скасуванню,-

Керуючись ст.ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом Дніпропетровської області від 23 вересня 2026 року у справі № 175/15378/26 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба благоустрою «Комфорт» за послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 8 585, грн 34 коп. яка виникла за період з 01 листопада 2023 року по 30 квітня 2026 року та сплачений судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя О.М. Войтух