Рішення № 141382966 у справі № 946/1984/26 від 10.11.2026

Справа № 946/1984/26

Провадження № 2/946/2993/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року представниця ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.07.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2417717 в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи та одноразового ідентифікатора. 23.12.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 23122025/1 згідно з яким право вимоги до відповідача було відступлено позивачу. Згідно з Реєстром боржників від 23.12.2025 року заборгованість відповідача за цим договором становить 56 175,00 грн, у тому числі: 17 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 29 925,00 грн - заборгованість за відсотками, 8 750,00 грн - пеня. Також, 10.07.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 71635987 в електронній формі шляхом прийняття оферти та підписання одноразовим ідентифікатором. 26.01.2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26/01/26, за умовами якого право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача. Згідно з Реєстром боржників № 2 від 26.01.2026 року сума заборгованості відповідача за Кредитним договором № 26/01/26 складає 16 286,55 грн, з яких: 5 937,75 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3 701,25 грн - заборгованість за відсотками, 5 072,55 грн - штраф; 1 575,00 грн. - комісія. Позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв`язку з чим у нього виникла загальна заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 72 461,55 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 72 461,55 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 328,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено Договір № 2417717 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 надано кредит у сумі 17 500,00 грн. строком на 360 днів зі сплатою відсотків 1% на день.

Договір підписано за допомогою електронного підпису.

23.12.2025 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» укладено Договір факторингу за №23122025/1, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги, в тому числі і до відповідача.

Згідно з Витягом з реєстру боржників від 23.12.2025 року до даного договору факторингу - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 2417717 в розмірі 56 175,00 грн.

10.07.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АНЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71635987.

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 надано кредит у сумі 10 500,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків 0,250% на день, комісія за надання кредиту 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 575,00 грн.).

Договір підписано ОСОБА_1 власноруч.

Додатковою угодою № 15519099 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71635987 від 10.07.2025 року строк кредитування продовжено на 30 днів.

Додатковою угодою № 15519099 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71635987 від 10.07.2025 року, сторони домовились про розстрочку погашення заборгованості у розмірі 18 873,00 грн. на 120 днів.

26.01.2026 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АНЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено Договір факторингу № 26/01/26, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги, в тому числі і до відповідача.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 2 від 26.01.2026 року до даного договору факторингу - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 71635987 в розмірі 16 286,55 грн.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотків підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені за кредитним договором № 2417717 від 05.05.2025 року та штрафу за Кредитним договором № 71635987 від 10.07.2025 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введений воєнний стан, тому в частині стягнення пені та штрафу за кредитними договорами необхідно відмовити.

Крім того, вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми комісії в розмірі 1 575,00 за Кредитним договором № 71635987 від 10.07.2025 року грн., суд вважає необґрунтованими і такими, що направлені на порушення прав позичальника.

Так, у рішенні від 11.07.2013 року №7-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Згідно зі статтєю 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаним недійсним у цілому. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

У постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року №6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд в своїй постанові від 27.11.2019 року, справа № 522/18855/16, провадження № 61-10934св19.

Отже у задоволенні вимоги про стягнення комісії слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (78,75%).

Керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 628, 629, 634, 638, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»), у погашення заборгованості у загальному розмірі 57 064,00 (п`ятдесят сім тисяч шістдесят чотири гривні) грн., з яких:

- за Кредитним договором № 2417717 від 05.07.2025 року в розмірі 47 425,00 грн., з яких: 17 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 925,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором № 71635987 від 10.07.2025 року у розмірі 9 639,00 грн., з яких: 5 937,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 701,25 грн. - сума заборгованості за відсотками.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в розмірі 2 620,80 (дві тисячі шістсот двадцять гривень вісімдесят копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення проголошено 10.11.2026 р.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова