Ухвала № 141383044 у справі № 2-6685/10 від 10.11.2026

_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-6685/10

Провадження № 4-с/947/52/26

УХВАЛА

10.11.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жердецький Д.В. (65036, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 10а), стягував: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хаджибейський відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Жердецько Д.В. щодо не зняття арешту з майна після завершення виконавчого провадження № 34673717 від 21 грудня 2012 року, також просив зобов`язати Хаджибейський відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти всі арешти та обтяження, накладені в межах виконавчого провадження № №34673717 від 21 грудня 2012 року та зобов`язати виключити відомості про обмеження, пов`язані із зазначеним виконавчим провадженням, з відповідних реєстрів. При цьому скаржник посилається на те, що відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №50993845 від 27.04.2016 року на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2010 року у цивільній справі за № 2-6685/10. В межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на частину квартири, яка належить скаржнику на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час виконавче провадження завершено, однак арешт з майна знято не було і до теперішнього часу, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлений можливості повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що порушує його права, гарантовані статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шавров І.І. надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, також надав заяву в якій просив під час розгляду скарги врахувати виправлення технічної помилки в номері виконавчого провадження, допущеної у первісній редакції прохальної частини скарги, а саме замість № 34673717 зазначити правильний номер виконавчого провадження № 50993845.

Представник Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Малога Д.А. надав до суду відзив на скаргу в якому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві.

ОСОБА_2 - до судового засідання не з`явилась, повідомлялась.

Відповідно до ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особа органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Хаджибейському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №34673717 з примусового виконання виконавчого листа від 09.06.2011 №2-6685/10, що видав Київський районний суд міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , грошової суми у розмірі 506134,00 грн., на користь ОСОБА_2 , яке відкрито 03.10.2012 та завершено 30.12.2015 у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС згідно п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 1999р.).

Під час примусового виконання зазначеного рішення, 21.12.2012 та 24.03.2014 державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, про що було винесено відповідну постанову про арешт майна боржника, внесено запис про обтяження до відповідних реєстрів.

27.04.2016 відкрито виконавче провадження №50993845, яке було завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу згідно п. 5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під час примусового виконання зазначеного рішення, 24.07.2017 державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, про що було винесено відповідну постанову про арешт майна боржника, внесено запис про обтяження до відповідних реєстрів.

Станом на теперішній час рішення по справі №2-6685/10 не виконано, виконавчий збір у розмірі 50613,40 грн. та витрати виконавчого провадження 369 грн. не сплачено.

Згідно інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» наданої скаржником вбачається, що постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21.12.2012, номер документа 34673717 накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_3 (обтяження №13420869).

При цьому постановою головного державного виконавця Хаджибейського відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мітєвою Л. від 11.05.2026 вирішено в тому числі, зняти арешт з квартири АДРЕСА_4 , накладений в рамках ВП №34673717 від 21.12.2012 та вилучити обтяження №13420869.

ОСОБА_1 з урахуванням заяви про виправлення технічної описки, заявлені вимоги про зобов`язати Хаджибейський відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти всі арешти та обтяження, накладені в межах виконавчого провадження №50993845 від 21 грудня 2012 року та зобов`язати виключити відомості про обмеження, пов`язані із зазначеним виконавчим провадженням.

При цьому скаржником не надано належних та допустимих доказів щодо накладення будь-яких арештів в рамках виконавчого провадження №50993845 від 21 грудня 2012 року, одночасно суд звертає увагу, що ВП №50993845 було відкрито 27.04.2016, що виключає можливість накладення арештів в 2012 році.

При таких обставинах, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання є не доведеною, та такою, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналіз даної норми дає підстави стверджувати, що суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення, зокрема вчинити дії щодо скасування (зняття арешту) лише за умови встановлення обґрунтованості скарги і визнання бездіяльності неправомірною.

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст. 4,10,447-453, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жердецький Д.В., стягував: ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексу ухвали.

В зв`язку із неврегульованими графіками ДТЕК відключення електроенергії повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2026.

Суддя І. В. Огренич