Ухвала № 141383119 у справі № 947/32963/26 від 10.11.2026

Справа № 947/32963/26

Провадження № 4-с/947/75/26

УХВАЛА

10.11.2026 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, Міністерства юстиції України -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 засобами електронної пошти, з використанням електронного підпису, зі скаргою на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду звернувся ОСОБА_1 , в якій просить провести перевірку дій (бездіяльності приватних виконавців та посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та скасувати арешт коштів на банківських рахунках.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

Скарга обґрунтована тим, що згідно відповіді листом АТ КБ «ПриватБанк» від 21.07.2026 № 20.1.0.0.0/7-260622/157322 підтверджено, що на рахунках заявника наявні арешти, накладені за понад п`ятнадцятьма постановами державних та приватних виконавців, отриманими Банком у період з 2020 по 2026 рік, і що жодна з цих постанов не обмежує арешт цільовим призначенням чи конкретною сумою, у зв`язку з чим заблокованими залишаються абсолютно всі кошти на вказаних рахунках без винятку. Листом Київського відділу ДВС від 29.06.2026 № 93928 та листом того самого Відділу від 30.06.2026 № 35853 офіційно підтверджено, що переважна більшість виконавчих проваджень, у межах яких накладено ці арешти (№ 62820672, № 64330914, № 64470824, № 64490051, № 68772900, № 74266687, № 78088463 та похідні від них № 70410044 і № 70410109), станом на сьогодні закінчено поверненням виконавчих документів стягувачам, а отже, жодних активних виконавчих дій щодо стягнення в межах цих проваджень Відділ ДВС не здійснює і здійснювати не може. Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 26.06.2026 № 03.1/36761 додатково підтверджено, що на виконанні цього органу виконавчі провадження щодо заявника взагалі не перебувають і не перебували. Отже, склалася ситуація, за якої переважна більшість органів та осіб, наділених повноваженнями примусового виконання, фактично не вчиняють жодних виконавчих дій - не подають документи до повторного стягнення, не звертаються до боржника, не вживають жодних активних заходів, - але при цьому жоден з них не знімає і не обмежує накладений раніше арешт усіх без винятку коштів на рахунках скаржника. Фактичним результатом дій (бездіяльності) зазначених приватних виконавців та посадових осіб Відділу ДВС є те, що скаржник - маючи достатньо власних коштів на власних банківських рахунках для погашення всієї заборгованості - позбавлений технічної можливості скористатися жодною гривнею з цих коштів, у тому числі для придбання продуктів харчування, ліків та оплати лікування. Скаржник заявляє що він проходить лікування за результатами військово-лікарської комісії та потребує постійного доступу до власних коштів для забезпечення цього лікування, харчування та інших базових потреб. Тримання під необмеженим арештом абсолютно всіх його коштів, здійснюване органами, які самі визнають відсутність будь-яких активних підстав для стягнення в переважній більшості проваджень, за своєю суттю є не заходом забезпечення виконання судових рішень, а самостійним, нічим не обґрунтованим позбавленням засобів до існування.

Скаржник неодноразово подав заяви з уточненими вимогами та остаточно просив суд констатувати, що виконавчі провадження № 62820672, № 64330914, № 64470824, № 64490051, № 68772900, № 74266687, № 78088463 та інші, вказані у листі АТ КБ «Приватбанку» , закінчено поверненням виконавчих документів стягувачам, у зв`язку з чим станом на сьогодні в межах цих проваджень відсутня будь-яка сума стягнення на користь первісних стягувачів, що потребувала б забезпечення арештом коштів боржника; зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з коштів боржника, накладений в межах виконавчих проваджень № 62820672, № 64330914, № 64470824, № 64490051, № 68772900, № 74266687, № 78088463, № 70410109 та № 70410044, або, як альтернативу, обмежити такий арешт сумою залишкового виконавчого збору та виконавчих витрат у розмірі 28 603,85 грн, розблокувавши кошти боржника в частині, що перевищує зазначену суму, з наданням боржнику можливості негайно сплатити цю суму за реквізитами, наданими Відділом ДВС у листі від 30.06.2026 № 35853; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» та інших надавачів платіжних послуг, у яких відкрито рахунки боржника, забезпечити виконання ухваленого судом рішення щодо зняття або обмеження арешту невідкладно після його постановлення.

У відзиві приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., поданого 01.09.2026 , зазначається про заперечення проти заявлених скаржником вимог з мотивів їх необґрунтованості, вказується що на виконанні приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 75176244 з примусового виконання судового наказу № 947/35755/20, виданого Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ООЕК" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5040,94 грн., інфляційні нарахування - 179,24 грн., 3% річних 135,21 грн. та судовий збір 210,20 грн. 24.03.2026 року від стягувача до приватного виконавця надійшла заява про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". В цей же день в межах зазначеного провадження була винесена постанова про зняття арешту з коштів та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу - ТОВ "ООЕК". Отже, скарга та вимоги скаржника у відношенні до Приватного виконавця , на думку виконавця, заздалегідь незаконними, необґрунтованими, недобросовісними, безпідставними та мають характер зловживання процесуальними правами, а тому є такою що не підлягає задоволенню зі стягненням на користь виконавця понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Згідно відзиву поданого 02.09.2026 представником приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. вбачається , що на примусовому виконанні виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 81466092 до складу якого входять виконавчі провадження №№ 79522847по якому постановою від 05.11.2025 накладено арешт на кошти боржника та 80717917 по якому 08.04.2026 накладено арешт на кошти боржника, вказані зобов`язання боржником не виконані а тому вимоги щодо зняття арешту є необґрунтованим що є підставою для відмови у задоволенні скарги та стягнення з скаржника судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

За змістом відзиву поданого 21.09.2026 представником Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається заперечення проти задоволення скарги з мотивів необґрунтованості заявлених вимог та відсутності порушень порядку провадження у зазначених у скарзі виконавчих провадженнях.

Також у відзиві вказано, що на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (на теперішній час )- Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відділ) перебували:

- виконавче провадження № 62820672 по примусовому виконанню судового наказу № 947/29944/19, виданого 05.06.2020 Київським районним судом M. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» грошової суми у розмірі 4944,92 грн. В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 01.03.2023 державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 частини першої ст. 37 Закону, по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищенні за закінченням трирічного терміну зберігання.

- виконавче о провадження №64330914 по примусовому виконанню постанови № 947/34007/20, виданої 27.11.2020 Київським районним судом M. Одеси, про стягнення 3 ОСОБА_1 штрафу та судового збору у розмірі 760,40 грн. В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 25.07.2023 державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 частини першої ст. 37 Закону № 1404-VIII, по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищенні за закінченням трирічного терміну зберігання.

- виконавче провадження № 68772900 по примусовому виконанню судового наказу № 947/35755/20, виданого 23.12.2021 Київським районним судом M. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» грошової суми у розмірі 5565,59 грн. В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 25.01.2024 державним виконавцем відділу, керуючись п. 5 частини першої ст. 37 Закону -, по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищенні за закінченням трирічного терміну зберігання.

- виконавче провадження № 64470824 по примусовому виконанню постанови № 947/34009/20, виданої 24.11.2020 Київським районним судом M. Одеси, про стягнення 3 ОСОБА_1 штрафу та судового збору у розмірі 760,40 грн. В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 03.12.2021 державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 частини першої ст. 37 Закону № 1404-МШ, по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищенні за закінченням трирічного терміну зберігання.

- виконавче провадження № 64490051 по примусовому виконанню судового наказу № 947/9955/20, виданого 03.02.2021 Київським районним судом M. Одеси, про стягнення 3 ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» грошової суми у розмірі 1375,90 грн. В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, 3 урахуванням стягнення виконавчого збору тa витрат виконавчого провадження. 12.10.2022 державним виконавцем відділу, керуючись п. 1 частини першої ст. 37 Закону № 1404-VIII, по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищенні за закінченням трирічного терміну зберігання.

- виконавче провадження № 70410044 з примусовому виконанню постанови № 64490051, виданої 12.02.2021 Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення витрат виконавчого провадження. 02.03.2023 державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 частини першої ст. 37 Закону , по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

- виконавче о провадження № 70410109 по примусовому виконанню постанови № 64490051, виданої 23.11.2022 Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору У розмірі 137,59 грн. В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, 3 урахуванням стягнення витрат виконавчого провадження. 02.03.2023 державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 частини першої ст. 37 Закону № 1404-УШ, по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищенні за закінченням однорічного терміну зберігання.

- виконавче провадження № 74266687 по примусовому виконанню судового наказу № 947/6380/22, виданого 25.03.2022 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення 3 ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» грошової суми у розмірі 11658,02 грн. В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, 3 урахуванням стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 27.02.2025 державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 частини першої ст. 37 Закону № 1404-VIII, по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

- виконавче о провадження № 78088463 З примусовому виконанню постанови серії ЕГА № 1741811, виданої 13.04.2025 BAII УПП в Одеській області, про стягнення 3 ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн. В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 14.11.2025 державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 частини першої ст. 37 Закону , по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За змістом пояснень , поданих 30.10.2026 представником Міністерства юстиції України , вбачається заперечення проти задоволення скарги та зазначено , що Міністерством в межах визначених профільним законодавством повноважень опрацьовано порушені у чисельних зверненнях ОСОБА_1 питання та листами Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.07.2026 № 1029/03.2-06 та Міністерства від 10.08.2026 № 118265/І-19527/20.4.1. надані відповідні роз`яснення щодо порядку примусового виконання рішень, підстав повернення виконавчих документів стягувачу та зняття арешту з коштів боржника. При цьому, як наполягає представник, Міністерство діяло в межах компетенції, визначеної Законами № 1403 та № 1404, з урахуванням установлених законодавством обмежень щодо втручання у виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця. Таким чином, Мін`юстом вжито належних заходів реагування на звернення Скаржника.

Судом встановлено, що згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 21.07.2026 № 20.1.0.0.0/7-260622/157322 встановлено наступне:

26-08-2020 Банк отримав від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про арешт коштів боржника від 21-08-2020 ВП №62820672 (сума арешту 5 708.42 грн).

09-02-2021 Банк отримав від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про арешт коштів боржника від 02-02-2021 ВП №64330914 (сума арешту 1 105.44 грн).

15-02-2021 Банк отримав від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про арешт коштів боржника від 15-02-2021 ВП №64470824 (сума арешту 1 105.44 грн).

20-10-2021 Банк отримав від приватного виконавця Крецула В.А. Постанову про арешт коштів боржника від 19-10-2021 ВП №67186217 (сума арешту 1 487.5 грн).

25-01-2022 Банк отримав від приватного виконавця Крецула В.А. Постанову про арешт коштів боржника від 24-01-2022 ВП №68255973 (сума арешту 2 180.72 грн).

22-06-2022 Банк отримав від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про арешт коштів боржника від 21-06-2022 ВП №62820672 (сума арешту 5 710 грн).

22-06-2022 Банк отримав від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про арешт коштів боржника від 22-06-2022 ВП №64490051 (сума арешту 1 783 грн).

22-06-2022 Банк отримав від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про арешт коштів боржника від 12-02-2021 ВП №64490051 (сума арешту 1 782.49 грн).

05-10-2022 Банк отримав від приватного виконавця Крецула В.А. Постанову про арешт коштів боржника від 05-10-2022 ВП №69975398 (сума арешту 2 180.72 грн).

04-11-2022 Банк отримав від приватного виконавця Крецула В.А. Постанову про арешт коштів боржника від 04-11-2022 ВП №70237279 (сума арешту 2 082.49 грн).

28-11-2022 Банк отримав від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про арешт коштів боржника від 27-11-2022 ВП №70410044 (сума арешту 744.59 грн).

22-02-2023 Банк отримав від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про арешт коштів боржника від 22-02-2023 ВП №70410044.

22-02-2023 Банк від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав Постанову про арешт коштів боржника від 22-02-2023 ВП №70410109.

01-03-2023 Банк отримав від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про арешт коштів боржника від 04-11-2022 ВП №62820672 (сума арешту 5 708.41 грн).

01-03-2023 Банк отримав від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про арешт коштів боржника від 01-03-2023 ВП №62820672.

20-07-2023 Банк отримав від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про арешт коштів боржника від 20-07-2023 ВП №64330914.

26-02-2024 Банк отримав від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про арешт коштів боржника від 26-02-2024 ВП №74266687 (сума арешту 13 092.82 грн).

23-04-2024 Банк отримав від приватного виконавця Крецула В.А. Постанову про арешт коштів боржника від 23-04-2024 ВП №74829443 (сума арешту 13 883.65 грн).

14-05-2025 Банк отримав від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про арешт коштів боржника від 14-05-2025 ВП №78088463 (сума арешту 456.00 грн).

06-11-2025 Банк отримав від приватного виконавця Мельниченко А.В. Постанову про арешт коштів боржника від 05-11-2025 ВП №79522847 (сума арешту 13 254.82 грн).

09-04-2026 Банк отримав від приватного виконавця Мельниченко А.В. Постанову про арешт коштів боржника від 08-04-2026 ВП №80717917 (сума арешту 2 737.63 грн).

Як зазначено у поясненнях Міністерства юстиції України від 30.10.2026, з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження ( далі - Система) встановлено наступне:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. перебувало виконавче провадження № 75176244 з примусового виконання виконавчого листа № 947/35755/20, виданого 23.12.2021 Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості у сумі 2096,94 грн, у якому 24.03.2026 приватним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404.

Відповідно до інформаційного повідомлення АТ «АКЦЕНТ - БАНК», АТ КБ «ПриватБанк», що містяться в Системі, арешт з коштів знято 24.03.2026.

Також, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. (далі - приватний виконавець Крецул В.А.) перебували:

зведене виконавче провадження № 81356278, до складу якого входять виконавчі провадження №№ 69469159, 69975398, 70237279, 74829443, за якими боржником є ОСОБА_1 ;

виконавче провадження № 67186217 з примусового виконання судового наказу № 947/27993/20, виданого 19.10.2020 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості у розмірі 852,07 грн та судового збору в сумі 210,20 грн;

виконавче провадження № 68255973 з примусового виконання судового наказу № 947/10181/21, виданого 12.04.2021 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості у розмірі 1238,20 грн. та судового збору 227,00 грн.

Разом з цим, згідно відомостей Системи на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. (далі - приватний виконавець Мельниченко А.В.) перебуває зведене виконавче провадження № 81466092, за якими боржником є ОСОБА_1 та до складу якого входять виконавчі провадження №№ 79522847, 80717917.

Згідно відомостей Системи встановлено, що 08.07.2026, 10.07.2026, 17.07.2026 17.08.2026, 22.09.2026, 23.09.2026, 06.10.2026, 14.10.2026 приватним виконавцем до банків направлені платіжні інструкції на примусове списання коштів з рахунків боржника. Разом з цим, згідно платіжних інструкцій від 22.09.2026 № 19555, № 19556, які містяться в Системі, вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» вказані платіжні інструкції повернуті , оскільки грошові кошти арештовані для забезпечення іншого арешту відповідно до пункту 79 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163.

Водночас, згідно відомостей Системи на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебували виконавчі провадження:

№ 62820672 з примусового виконання судового наказу № 947/29944/19, виданого 05.06.2020 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунального сервісу «ВУЗІВСЬКИЙ» заборгованості у розмірі 4 944,92 грн, за яким 01.03.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону;

№ 64330914 з примусового виконання постанови № 947/34007/20, виданої 27.11.2020 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 760,40 грн, за яким 25.07.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону;

№ 64470824 з примусового виконання постанови № 947/34007/20, виданої 24.11.2020 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави коштів у розмірі 760,40 грн, за яким 03.12.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону;

№ 64490051 з примусового виконання судового наказу № 947/9955/20, виданого 03.02.2021 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості у розмірі 1 165,70 грн та судового збору 210,20 грн, за яким 12.10.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону;

№ 68772900 з примусового виконання судового наказу № 947/35755/20, виданого 23.12.2021 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості у розмірі 5 565,59 грн, за яким 25.01.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону;

№ 70410044 з примусового виконання постанови № 64490051, виданої 12.02.2021 Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн, за яким 02.03.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону;

№ 70410109 з примусового виконання постанови № 64490051, виданої 23.11.2022 Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 137,59 грн, за яким 02.03.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону;

№ 74266687 з примусового виконання судового наказу № 947/6380/22, виданого 25.03.2022 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунального сервісу «ВУЗІВСЬКИЙ» заборгованості у розмірі 11 658,02 грн, за яким 27.02.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону;

№ 78088463 з примусового виконання постанови серії ЕГА № 1741811, виданої 13.04.2025 Управлінням патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 170,00 грн, за яким 14.11.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону.

Таким чином на рахунках ОСОБА_1 у АТ КБ « Приватбанк» наявні арешти накладені по виконавчим провадженням які були ( є) у провадженні:

Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: №62820672 (постановою від 01.03.2023 повернуто стягувачу), №64330914 (постановою від 25.07.2023 повернуто стягувачу ), 64470824 ( постановою від 03.12.2021 повернуто стягувачу ), №64490051 ( постановою від 12.10.2022 повернуто стягувачу ), №70410044 (постановою 02.03.2023 повернуто стягувачу ), №70410109 ( постановою 02.03.2023 повернуто стягувачу), №62820672 ( постановою 01.03.2023 повернуто стягувачу);

Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №64330914 ( постановою 25.07.2023 повернуто стягувачу), №74266687 ( постановою 27.02.2025 повернуто стягувачу), №78088463 ( постановою 14.11.2025 повернуто стягувачу).

Приватного виконавця Крецула В.А.: №67186217 , №68255973, №70237279, №69975398, №74829443.

Приватного виконавця Мельниченко А.А. : №79522847, №80717917.5

Як встановлено судом обтяження майна скаржника, як сторони виконавчого провадження - боржника, було накладено з законною метою - забезпечення виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини , які стосуються захисту права власності, обмеженого фактом арешту накладеного в рамках примусового виконання рішення суду державним виконавцем, врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК України ), Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правове регулювання вказаних положень здійснюється положеннями статей 48, 50, 56 та 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у випадках, передбачених частиною статті 37 Закону № 1404-VIII.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених частиною п`ятою статті 37 Закону № 1404-VIII, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2024 року у справі № 333/395/22 (провадження № 61-9753св23) зроблено висновок, що арешт майна боржника є заходом, який застосовується для забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню. У разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є завершеним. Лише факт такого повернення, зокрема через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для зняття арешту з майна та коштів. Стягувач може повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Тоді як за заявою боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з підстав, передбачених частиною другою статті 432 ЦПК України.

З наведених положень вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду ( згідно правових висновків Верховного Суду , визначених у постанові ВП ВС від 12.02.2020 року у справі №813/1341/15).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у Київському відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України були відсутні правові підстави для самостійного зняття арешту без відповідного рішення суду, та без виявлення факту порушення накладення такого арешту, тому зазначені відмови є правомірними.

Одночасно із цим, наявність обтяження вільного користування право власності є видом втручання у мирне володіння майном.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пунктах 16, 17 рішення від 24 листопада 2016 року у справі "ТОВ "Полімерконтейнер" проти України" (Заява N 23620/05) наголосив, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" [ВП], N 31107/96, п. 58, ЄСПЛ 1999-II).

Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах "Хентріх проти Франції", від 22 вересня 1994 року, п. 42, серія A N 296-A, та "Кушоглу проти Болгарії", N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Одним з основних засад цивільного судочинства є пропорційність, яка згідно вимог ст. 11 ЦПК України враховує забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами а до загальних засад цивільного законодавства є, зокрема справедливість, добросовісність та розумність, що визначено п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України.

При розгляді вказаного питання судом приймається до уваги як факт того що по виконавчим провадження , виконавчі листи по яким повернуті заявнику , не відбулось виконання рішення суду але водночас наявність арештів по вказаним виконавчим провадженням перешкоджають не лише самому боржнику у вільному володінні майном але і виконання інших виконавчих проваджень відносно даного боржника , що зазначено, зокрема і у відповіді АТ КБ «Приватбанк» про те що платіжні інструкції по існуючому виконавчому провадженню, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Мельниченко А.А. були повернуті , оскільки грошові кошти арештовані для забезпечення іншого арешту , яке накладено у виконавчих провадження, виконання по яких не відбувається.

Зазначені обставини дають можливість суду прийти до висновку що арешти накладені по виконавчим провадженням, які знаходились у провадженні Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , накладених: постановою про арешт коштів боржника від 21-08-2020 ВП №62820672 (сума арешту 5 708.42 грн); постановою про арешт коштів боржника від 02-02-2021 ВП №64330914 (сума арешту 1 105.44 грн); постановою про арешт коштів боржника від 15-02-2021 ВП №64470824 (сума арешту 1 105.44 грн); постановою про арешт коштів боржника від 21-06-2022 ВП №62820672 (сума арешту 5 710 грн); постановою про арешт коштів боржника від 22-06-2022 ВП №64490051 (сума арешту 1 783 грн); постановою про арешт коштів боржника від 12-02-2021 ВП №64490051 (сума арешту 1 782.49 грн); постановою про арешт коштів боржника від 27-11-2022 ВП №70410044 (сума арешту 744.59 грн); постановою про арешт коштів боржника від 22-02-2023 ВП №70410044 ( без визначення суми) ; постановою про арешт коштів боржника від 22-02-2023 ВП №70410109 ( без визначення суми); постановою про арешт коштів боржника від 04-11-2022 ВП №62820672 (сума арешту 5 708.41 грн); постановою про арешт коштів боржника від 01-03-2023 ВП №62820672 ( без визначення суми); постановою про арешт коштів боржника від 20-07-2023 ВП №64330914 ( без визначення суми); постановою про арешт коштів боржника від 26-02-2024 ВП №74266687 (сума арешту 13 092.82 грн); постановою про арешт коштів боржника від 14-05-2025 ВП №78088463 (сума арешту 456.00 грн) підлягають скасуванню ( зняттю арешту) вповноваженими особами Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Що стосується вимог скаржника щодо встановлення факту закінчення вищевказаних виконавчих проваджень та зобов`язань державних та приватних виконавців стягнути заборгованість , суд вважає вказані вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, з огляду на те що повернення виконавчого документа стягувачу не є фактом закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України « про виконавче провадження» а зобов`язання виконавця виконувати загальні вимоги Закону можливо лише у випадку виявлених порушень та повинно розглядатись по кожному виконавчому провадженню окремо в рамках скарг сторони виконавчого провадження по кожному конкретному виконавчому провадженню або зведеному провадженню.

Так саме в рамках оскарження дій, бездіяльності та рішень виконавців суд не вповноважень надавати оцінку діяльності і АТ КБ « Приватбанк» або зобов`язувати їх на виконання певних дій. У випадку , якщо особа вважає що діями або бездіяльністю посадових осіб банківської установи порушуються його права він має право звертатись до суду із відповідними позовними вимогами.

При розгляді даної справи судом не встановлено факту протиправних дій з боку державних та приватних виконавців, посадових осіб Міністерства юстиції України або АТ КБ «Приватбанк» .

Стосовно стягнення судових витрат заявлених приватними виконавцями , суд визначає , що згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення розгляду справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення розгляду справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.353,354, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, Міністерства юстиції України.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати (зняти) арешт з грошових коштів ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) накладених: постановою про арешт коштів боржника від 21-08-2020 ВП №62820672 (сума арешту 5 708.42 грн); постановою про арешт коштів боржника від 02-02-2021 ВП №64330914 (сума арешту 1 105.44 грн); постановою про арешт коштів боржника від 15-02-2021 ВП №64470824 (сума арешту 1 105.44 грн); постановою про арешт коштів боржника від 21-06-2022 ВП №62820672 (сума арешту 5 710 грн); постановою про арешт коштів боржника від 22-06-2022 ВП №64490051 (сума арешту 1 783 грн); постановою про арешт коштів боржника від 12-02-2021 ВП №64490051 (сума арешту 1 782.49 грн); постановою про арешт коштів боржника від 27-11-2022 ВП №70410044 (сума арешту 744.59 грн); постановою про арешт коштів боржника від 22-02-2023 ВП №70410044 ( без визначення суми) ; постановою про арешт коштів боржника від 22-02-2023 ВП №70410109 ( без визначення суми); постановою про арешт коштів боржника від 04-11-2022 ВП №62820672 (сума арешту 5 708.41 грн); постановою про арешт коштів боржника від 01-03-2023 ВП №62820672 ( без визначення суми); постановою про арешт коштів боржника від 20-07-2023 ВП №64330914 ( без визначення суми); постановою про арешт коштів боржника від 26-02-2024 ВП №74266687 (сума арешту 13 092.82 грн); постановою про арешт коштів боржника від 14-05-2025 ВП №78088463 (сума арешту 456.00 грн).

Повний текст ухвали складено 10.11.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення або складення повного тексту та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення.

Учасник справи , якому повна ухвала не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя Луняченко В. О.