Рішення № 141383269 у справі № 213/283/26 від 10.11.2026

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/283/26

Номер провадження 2/213/2013/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хмельової С.М., за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - ТОВ «Споживчий центр» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.12.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» укладений кредитний договір №23.12.2023-100000394, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн строком на 42 днів, із процентною ставкою «Стандарт» - 2,5% в день, «Економ» - 2% в день. Позивач свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти. Позичальник частково сплатила кошти по кредиту, проте взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 18 480,00 грн. Просить стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідачка відзив не направила.

У зв`язку з ненаданням відповідачкою відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

23.01.2026 позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою судді Алексєєва О.В. від 30.01.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.03.2026 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитом задоволені повністю.

Ухвалою суду від 29.06.2026 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №39 від 04.09.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 дану справу передано у провадження судді Хмельової С.М.

Ухвалою судді Хмельової С.М. від 11.09.2026 справу прийнято до свого провадження. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

23.12.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» укладено електронний кредитний договір №23.12.2023-100000394, шляхом обміну електронними повідомленнями, а саме прийняття позичальником пропозиції кредитора про укладення кредитного договору (оферти).

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 10 000,00 грн, строком на 42 дні з дати його надання, дата повернення кредиту - 02.02.2024.

Пунктом 7 Кредитного договору встановлена процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового траншу включно.

Пунктом 8 Кредитного договору встановлена процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім періоду застосування процентної ставки «Економ».

Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 5168-74XX-XXXX-9080.

Підписавши договір, відповідачка погодилася з його умовами.

У подальшому, аналогічним чином, між сторонами були укладено додаткові договори до договору №23.12.2023-100000394, за умовами яких сторони вирішили продовжити строк користування кредитом та визначили кінцевою датою повернення (виплати) кредиту - 03.03.2024.

На виконання умов договору відповідачці 23.12.2023 було надано кредитні кошти в розмірі 10 000,00 грн, шляхом перерахунку на її картку № НОМЕР_1 за допомогою системи LiqPay, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Відповідно до розрахунку заборгованість відповідачки станом на 16.01.2026 становить 18 480,00 грн, яка складається з: 8 680,00 грн - основна сума боргу; 9 800,00 грн - проценти, які нараховані за період з 22.01.2024 по 03.03.2024.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за договором кредиту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлено, що сторонами кредитного договору визначені істотні умови, в тому числі: сума та строк кредитування, дата повернення кредиту, розмір відсотків та порядок їх нарахування, орієнтовна загальна вартість кредиту.

Також встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено у формі електронного документу та підписано відповідачкою електронним підписом.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до положень 12 Закону України «Про електрону комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст.3 вказаного закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Встановлено, що взяті на себе зобов`язання відповідачка не виконала, у передбачені строки кредитні кошти та нараховані відсотки у повному обсязі не повернула, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованість відповідачки становить 18 480,00 грн, яка складається з: 8 680,00 грн - основна сума боргу; 9 800,00 грн - проценти.

Відповідно до частин 1-5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Встановлено, що відповідачкою було надано до суду довідку АТ КБ «ПриватБанк» №EGBSVN237LVCPG2C від 16.04.2026, з якої вбачається, що 18.03.2026 вона здійснила оплату на рахунок позивача в сумі 5 017,50 грн. Факт оплати на рахунок позивача підтверджується наданими скріншотами особистої переписки з менеджером ТОВ «Споживчий центр», який підтвердив часткове погашення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що надані відповідачкою докази в їх сукупності є належними, допустимими та переконливими, а тому підтверджують факт часткового погашення заборгованості за кредитним договором №23.12.2023-100000394 від 23.12.2023.

Разом з цим, позивачем не надано доказів на спростування факту сплати відповідачкою частини заборгованості за кредитом, будь-якого пояснення з приводу наданих позивачкою доказів відповідачем суду не надано, що розцінюється судом як мовчазна згода позивача з такими обставинами. Отже, позивачем не доведено наявність заборгованості відповідачки по кредитному договору №23.12.2023-100000394 від 23.12.2023 у розмірі 18 480,00 грн.

З наданих відповідачкою скріншотів особистого кабінету в застосунку «ШвидкоГроші» вбачається, що після зарахування вказаної оплати у розмірі 5 017,50 грн, залишок заборгованості відповідачки склав 16 142,40 грн. При цьому складовими цієї суми визначено: борг за тілом кредиту в розмірі 3 680,00 грн, борг за процентами в розмірі 9 800,00 грн та неустойка в розмірі 2 662,40 грн.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що нарахована позивачем сума неустойки, а саме 2 662,40 грн, за за своїм розміром збігається зі сплаченим позивачем судовим збором за подання цієї позовної заяви. Крім того, із наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що неустойка за кредитним договором позивачем не нараховувалася.

Отже, зазначена позивачем неустойка насправді є судовим збором, а тому підлягає виключенню із залишку заборгованості за кредитом.

Тому суд доходить переконання, що залишок заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідачки, становить 13 480,00 грн, складовими якої є борг за тілом кредиту в розмірі 3 680,00 грн, борг за процентами в розмірі 9 800,00 грн.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, беручи до уваги часткове погашення кредитної заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: стягненню з відповідачки заборгованості у розмірі 13 480,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 680,00 грн; заборгованість за процентами - 9 800,00 грн. В стягненні решти заборгованості у розмірі 5 000,00 грн позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1 942,05 грн (13480/18480*2662,40).

Керуючись ст. ст. 207, 525, 526, 530, 549, 550, 638, 639, 610, 611, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №23.12.2023-100000394 від 23.12.2023 в розмірі 13 480 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 680,00 грн; заборгованість за процентами - 9 800,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1 942,05 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення - 10.11.2026.

Суддя С.М. Хмельова