Ухвала № 141383394 у справі № 509/8/25 від 10.11.2026

Справа № 509/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Козирського Є.С.,

секретар судового засідання - Лепешенковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіополсьького районного суду Одеської області від 12 вересня 2025 року у справі № 509/8/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що вищевказаним рішенням суду позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 100 000 грн., судовий збір в розмірі 2 422.40 грн., а всього 102 422.40 грн. Вважає судове рішення таким, що порушує права відповідача як комбатанта, із урахуванням особливості його статусу, виходячи із предмету судового розгляду. Такими обставинами є участь відповідача у війні, набуття ним статусу ветерана війни, що відповідно до п.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011- XII (надалі альтернативне -Закон № 2011-XII ), звільняє його від штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань. Відповідно до п.15 ст.14 Закону № 2011-XII , "військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави". Отже, заявник вважає себе особою, звільненою від тих штрафник санкцій, які складають 80 000 грн у вказаному провадженні. Виходячи зі змісту позовної заяви, наявної в матеріалах судової справи № 509/8/25, із якої відповідач ознайомився 22 травня 2026 року, позивач не знав про особливий статус відповідача, про що не повідомив суд. У свою чергу суд, при ухвалені рішення від 12 вересня 2025 року по справі № 509/8/25 року не враховував особливий статус відповідача і наявні у нього правові та соціальні гарантії захисту, надані державою. Так як відповідач у судовому засіданні участі не приймав, про ці обставини суд не інформувався і відповідачем. Причиною не участі відповідача у справі є непоінформованість його щодо засідання, через відсутність місця проживання. У період війни, відповідач змінив місце фактичного проживання, через припинення шлюбних відносин із колишньою дружиною , її сім`єю, що є власником житла. Отже, судові сповіщення про виклик до суду відповідачеві не надходили. Оскільки вище наведені обставини є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, вони могли істотно вплинути на правильне вирішення справи.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2025 року у справі № 509/8/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами та скасувати рішення в частині стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 80 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду спарви повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2025 року у справі № 509/8/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Згідно з рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 100 000 грн., з яких 20 000грн. - заборгованість за кредитом, 80 000грн. - заборгованість за відсотками; судовий збір в розмірі 2 422.40 грн., а всього 102 422.40 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Такими підставами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; такі обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать істотні юридичні факти, що існували під час первісного розгляду, проте не були і не могли бути відомі заявнику. Для застосування пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України недостатньо того, що певні відомості не досліджувалися судом: необхідно встановити також об`єктивну неможливість для особи, яка звертається із заявою, знати про них на той час.

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічне розмежування нововиявлених обставин і нових доказів наведене у постанові Верховного Суду від 31 травня 2024 року у справі № 711/1542/17 (провадження № 61-443св24).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є повторним розглядом спору та не призначений для виправлення можливих помилок застосування матеріального або процесуального права. Нові документи можуть підтверджувати певний факт, але самі по собі не утворюють нововиявленої обставини, якщо відповідний факт був відомий заявнику під час первісного розгляду.

Враховуючи викладене, суд установив, що заявник обґрунтовує перегляд рішення від 12 вересня 2025 року проходженням ним військової служби в особливий період, безпосередньою участю у бойових діях та наявністю правових гарантій, передбачених пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Представником заявника подано заяву про долучення письмових доказів. До неї, зокрема, додано копію посвідчення учасника бойових дій, довідку військової частини НОМЕР_2 від 26 грудня 2022 року № 958 про безпосередню участь у заходах із забезпечення оборони України, службову характеристику, довідку військової частини про проходження служби та копії сторінок військового квитка.

З довідки військової частини НОМЕР_2 від 26 грудня 2022 року № 958 вбачається, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, у періоди з 03 березня 2022 року до 20 березня 2022 року та з 05 серпня 2022 року до 29 вересня 2022 року. Відповідні відомості узгоджуються зі змістом наданої службової характеристики та військово-облікових документів. Суд враховує ці документи як підтвердження наведених заявником фактів військової служби й участі у відповідних заходах.

Разом із тим зазначені факти виникли та існували задовго до ухвалення рішення у справі № 509/8/25 від 12 вересня 2025 року. Військова служба та безпосередня участь у відповідних заходах здійснювалися особисто заявником, а тому самі ці обставини були йому відомі на час первісного вирішення спору. Документи, подані в межах цього провадження, підтверджують уже відомі йому факти, але не засвідчують об`єктивної неможливості знати про такі факти раніше.

Отримання або подання посвідчення учасника бойових дій, довідок, службової характеристики чи копій військового квитка під час розгляду заяви про перегляд не змінює юридичної оцінки моменту, коли заявнику стали відомі обставини його особистої військової служби. Слід розрізняти обставину як юридичний факт та доказ, яким ця обставина підтверджується. Відсутність документа в матеріалах первісної справи сама собою не означає, що підтверджувана ним обставина була нововиявленою.

Заявник також посилається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд первісної справи, у зв`язку з чим не надав суду відомостей про свій статус. Однак доводи щодо повідомлення учасника справи стосуються додержання процесуального порядку первісного розгляду і не є тотожними обставинам, визначеним пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Сам факт неучасті заявника в судовому засіданні не свідчить про об`єктивну неможливість знати про власну військову службу та участь у заходах оборони.

Посилання на пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» стосується матеріально-правових наслідків відповідного статусу для кредитного зобов`язання. Проте застосовність цієї норми до заявлених у первісній справі процентів та правильність ухваленого рішення не замінюють необхідності довести самостійну процесуальну передумову перегляду за нововиявленими обставинами - те, що істотні обставини не були й не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Висновок про необхідність відмежування нових доказів від нововиявлених обставин узгоджується з постановами Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 та від 31 травня 2024 року у справі № 711/1542/17. Зі змісту цих висновків випливає, що процедура перегляду остаточного рішення не призначена для повторного дослідження доказів і нової перевірки доводів, які ґрунтуються на фактах, відомих заявнику до ухвалення рішення.

Отже, хоча подані матеріали підтверджують зазначені періоди участі ОСОБА_1 у заходах із забезпечення оборони України, суд не встановив передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України ознаки нововиявленості цих обставин - неможливості їх пізнання заявником на час розгляду справи. За відсутності цієї обов`язкової умови підстави для перегляду рішення від 12 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами відсутні.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України суд за результатами перегляду має право відмовити в задоволенні заяви та залишити відповідне судове рішення в силі. Відповідно до частини четвертої цієї статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу. Тому заява задоволенню не підлягає, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2025 року у справі № 509/8/25 необхідно залишити в силі.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 247, 258-261, 263, 354, 423, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2025 року у цивільній справі № 509/8/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2025 року у справі № 509/8/25 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд здійснено за відсутності учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України ухвала, постановлена в судовому засіданні за відсутності всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С.Козирський