Рішення № 141383412 у справі № 205/6241/26 від 06.10.2026

Єдиний унікальний номер 205/6241/26

Єдиний унікальний номер 205/6241/26

Провадження № 2/205/4446/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» направила поштою до Новокодацького районного суду міста Дніпра позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, який зареєстрований канцелярією суду 12 травня 2026 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 травня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 06 січня 2025 року між ОСОБА_1 і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір № 73987449, відповідно до умов якого відповідачеві було видано кредит у розмірі 3 000 грн. строком на 14 календарних днів по 19 січня 2025 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,999 % від суми кредиту щоденно за користування кредитом. Відповідач зобов`язання не виконала, кошти не повернула, відсотки не сплатила, тому станом на 27 березня 2025 року виникла заборгованість за кредитним договором № 73987449 від 06 січня 2025 року у розмірі 9 419 грн. 70 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 119 грн. 70 коп., пені у розмірі 6 000 грн. та комісії у розмірі 300 грн. 15 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем було укладено кредитний договір № 8872313, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 4 000 грн. строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,95 % щоденно від суми кредиту та комісії у розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту. Відповідач умови кредиту не виконала, кошти не повернула, відсотки сплатила, тому станом на 27 березня 2025 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 8872313 від 15 лютого 2025 року складає 14 278 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3 078 грн. та неустойки 7 200 грн. 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/2025, на підставі умов якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 73987449 від 06 січня 2025 року та кредитним договором № 8872313 від 15 лютого 2025 року. Просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 73987449 від 06 січня 2025 року у розмірі 9 419 грн. 70 коп. та заборгованість за кредитним договором № 8872313 від 15 лютого 2025 року у розмірі 14 278 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві на позовну заяву зазначила, що вона з 10 липня 2023 року перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 . Посилаючись на п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» заперечувала стосовно нарахування відсотків за користування кредитом, комісії та пені. Не заперечувала стосовно наявності заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 73987449 від 06 січня 2025 року у розмірі 3 000 грн. та заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 000 грн. за кредитним договором № 8872313 від 15 лютого 2025 року. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків, пені та комісії за надання кредиту.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 січня 2025 року між ОСОБА_1 і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір № 73987449, відповідно до умов якого відповідачеві було видано кредит у розмірі 3 000 грн. строком на 14 календарних днів по 19 січня 2025 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,999 % від суми кредиту щоденно за користування кредитом і комісії у розмірі 10 % від суми кредиту (а.с. 36-42). Пунктом 10.5.2 кредитного договору визначеного, що у разі, якщо сума кредиту, що надається позичальникові, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення договору, за користування кредитом понад встановлений договором строк, у випадку невиконання позичальником умов договору, кредитодавець має право нарахувати пеню у розмірі 4 % від суми кредиту за кожен день користування, починаючи з першого дня понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, визначених ЗУ «Про споживче кредитування».

15 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем було укладено кредитний договір № 8872313, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 4 000 грн. строком на 360 днів по 09 лютого 2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,95 % щоденно від суми кредиту та комісії у розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту (а.с. 8-15). Пунктом 9.6 кредитного договору передбачено, якщо позичальником не сплачено/сплачено не в повному обсязі перший обов`язковий платіж, за договором нараховується неустойка у розмірі 200 грн. за кожен день, починаючи з першого дня прострочки і закінчуючи датою оплати несплаченого/сплаченого не в повному обсязі першого обов`язкового платежу.

15 лютого 2025 року на картковий рахунок ОСОБА_1 було перераховано 4 000 грн. (а.с. 18).

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/25 (а.с. 20-21, 22, 23, 24, 48), на підставі умов якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 73987449 від 06 січня 2025 року (а.с. 49) та за кредитним договором № 8872313 від 15 лютого 2025 року (а.с. 25).

Відповідач умови кредитних договорів не виконує, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором № 73987449 від 06 січня 2025 року станом на 27 березня 2025 року склала 9 419 грн. 70 коп. (а.с. 50) та за кредитним договором № 8872313 від 15 лютого 2025 року - у розмірі 14 278 грн. (а.с. 26).

Правовідносини, що виникли між сторонами урегульовано ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронну комерцію», ЦК України.

Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 ЗУ «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 були укладені кредитні договори.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Стосовно заперечень відповідача в частині нарахування відсотків за користування кредитом, комісії та пені з посиланням на той факт, що з 10 липня 2023 року вона перебуває на військовій під час призову за мобілізацією, суд зазначає наступне.

Статтями 1, 2 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» закріплені гарантії соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей, за якими військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

В частині 15 статті 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Суд враховує висновки Верховного Суду, сформовані у справі № 199/3051/14 від 15 липня 2020 року, за змістом якого для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.

Стороною відповідача до матеріалів справи не долучено доказів, що ОСОБА_1 повідомляла ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» чи позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» про наявність у неї статусу військовослужбовця, та у зв`язку із вказаним відсутністю обов`язку згідно зі ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» сплачувати нараховані відсотки, штрафні санкції та пеню.

Наведений обов`язок відповідачем не виконано, що виключає підстави для застосування до спірних правовідносин частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Стосовно позовних вимог в частині стягнення пені за кредитним договором № 73987449 від 06 січня 2025 року у розмірі 6 000 грн., суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

При цьому, п. 2.2.4 кредитного договору № 71254928 від 06 травня 2025 року передбачено сплату позичальником пені за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів у розмірі 4 % на день, що суперечить положенню ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування».

Сума простроченого платежу за кредитним договором № 73987449 від 06 січня 2025 року становить 3 419 грн. 70 коп., яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 119 грн. 70 коп. та комісії у розмірі 300 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за невиконання умов кредитного договору № 73987449 від 06 січня 2025 року становить 512 грн. 95 коп. (3 419 грн. 70 коп. *15 % = 512 грн. 95 коп.), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За раніше викладених підстав розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 8872313 від 15 лютого 2025 року становить 1 061 грн. 70 коп. (заборгованість за тілом кредиту 4 000 грн. + заборгованість за відсотками у розмірі 3 078 грн. * 15 % = 1 061 грн. 70 коп.).

У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 73987449 від 06 січня 2025 року у розмірі 3 932 грн. 65 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 119 грн. 70 коп., комісії у розмірі 300 грн. та пені у розмірі 512 грн. 95 коп., та заборгованість за кредитним договором № 8872313 від 15 лютого 2025 року у розмірі 8 139 грн. 70 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3 078 грн. та пені у розмірі 1 061 грн. 70 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 328. (а.с. 1).

З урахуванням того, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 695 грн. 39 коп. (3 932 грн. 65 коп. + 8 139 грн. 70 коп.) х 3 328 грн. / 23 697 грн. 70 коп. = 1 695 грн. 39 коп.).

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» складає 13 767 грн. 74 коп. (3 932 грн. 65 коп. + 8 139 грн. 70 коп. + 1 695 грн. 39 коп. = 13 767 грн. 74 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 8, п. 12 ч. 1 ст. 3, ст. 12, ч. 1 ст. 13 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. ст. 525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, місцезнаходження за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) заборгованість за кредитним договором № 73987449 від 06 січня 2025 року у розмірі 3 932 (три тисячі дев`ятсот тридцять дві) гривень 65 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 70 коп., комісії у розмірі 300 (триста) гривень та пені у розмірі 512 (п`ятсот дванадцять) гривень 95 коп., та заборгованість за кредитним договором № 8872313 від 15 лютого 2025 року у розмірі 8 139 (вісім тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 70 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 3 078 (три тисячі сімдесят вісім) гривень та пені у розмірі 1 061 (одна тисяча шістдесят одна) гривні 70 коп., а також судовий збір у розмірі 1 695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) гривень 39 коп., а всього 13 767 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 74 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: