Ухвала № 141383436 у справі № 205/15373/24 від 16.10.2026

Єдиний унікальний номер 205/15373/24

Номер провадження2/205/1288/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

представника позивача - Сахончик О.О., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача - Сєдих О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Сахончика Ольги Олександрівни про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, на стадії підготовчого провадження, від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації.

Представник позивача просила прийняти заяву про зміну предмета позову з виключенням Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із числа відповідачів та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зміни предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зміну предмету позову.

Представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сєдих О.А. у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи - Другої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про зміну предмета позову, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Згідно з частиною третьою цієї статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставами позову є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно, зміна предмета позову полягає у зміні матеріально-правових вимог, тоді як зміна підстав позову - у зміні обставин, на яких такі вимоги ґрунтуються. Одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається.

Судом установлено, що заява представника позивача про зміну предмета позову надійшла до суду 08 вересня 2026 року, до закінчення підготовчого засідання, тобто в межах строку, встановленого частиною третьою статті 49 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач виклав позовні вимоги в новій редакції, зокрема заявив вимогу про визнання відповідача спадкоємцем п`ятої черги. При цьому фактичні обставини, якими обґрунтовано позов, залишилися незмінними. Отже, подана заява за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову.

Щодо визначення складу відповідачів суд ураховує, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було зазначене позивачем у первісній позовній заяві як відповідач, однак самостійних матеріально-правових вимог до нього не заявлялося. У заяві про зміну предмета позову позивач визначив відповідачем ОСОБА_1 , до якої звернені викладені в цій заяві вимоги, та просив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зазначених змін.

Таким чином, подана заява не містить відмови від позову до управління, оскільки матеріально-правових вимог до нього від початку не було пред`явлено. Відповідно, підстав вирішувати питання про прийняття відмови від таких вимог і закриття провадження у справі в цій частині немає.

Визначення відповідачів, предмета та підстав позову належить позивачеві. З огляду на принцип диспозитивності суд ураховує виражене в поданій заяві волевиявлення позивача щодо кола осіб, до яких пред`явлено вимоги, та меж судового розгляду.

За таких обставин суд доходить висновку про прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду та здійснення подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Другої Дніпровської державної нотаріальної контори, з урахуванням позовних вимог, викладених у заяві від 08 вересня 2026 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 51, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом керівника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації, - задовольнити.

2. Прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову, що надійшла до суду 08 вересня 2026 року по цивільній справі № 205/15373/24 (2/205/1288/26) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання відповідача спадкоємцем п`ятої черги, здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням змінених позовних вимог.

3. Подальший розгляд цивільної справи № 205/15373/24 (провадження № 2/205/1288/26) здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Другої Дніпровської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання відповідача спадкоємцем п`ятої черги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.

.