Ухвала № 141383518 у справі № 183/8530/22 від 06.11.2026

Справа № 183/8530/22

№ 6/183/1168/26

У Х В А Л А

06 листопада 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі № 183/8530/22 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну АТ «ТАСКОМБАНК» його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа у справі № 183/8530/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] від 30 червня 2021 року.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/35-Ф, на виконання якого новому кредитору передано право вимоги за зазначеним кредитним договором. На підтвердження подано витяг з договору факторингу, акт приймання-передачі реєстру прав вимог, витяг із реєстру та платіжну інструкцію. Заявник посилається також на здійснення примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 72142355.

Представник заявника у заяві просила розгляд заяви проводити у відсутність сторін.

Заінтересовані особи, кожна окремо, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ч. 5 ст. 212, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви та суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом установлені такі обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року у справі № 183/8530/22 позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № [номер приховано] від 30 червня 2021 року станом на 26 вересня 2022 року у розмірі 243 109 гривень 09 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту (в тому числі прострочена) - 191 510,50 грн; заборгованість по річним процентам (в тому числі прострочена) - 11,16 грн; заборгованість по щомісячним процентам (в тому числі прострочена) - 51 587,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 3647 гривень 00 копійок. Рішення набрало законної сили 18 травня 2023 року.

Із мотивувальної частини рішення від 13 квітня 2023 року вбачається, що первісно кредитний договір № [номер приховано] укладено 30 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 ; 17 грудня 2021 року за договором факторингу № 171221 і витягом із відповідного реєстру право вимоги перейшло до АТ «ТАСКОМБАНК».

18 травня 2023 року на виконання рішення виготовлено виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких визначено до 18 травня 2026 року, стягувачем у яких є АТ «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443), а боржником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з наданою роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається відкриття 29 червня 2023 року виконавчого провадження № 72142355 приватним виконавцем Біловола В. О. Згідно з витягом боржником указано ОСОБА_1 , стягувачем - АТ «ТАСКОМБАНК», стан провадження, згідно з перевіреною судом загальнодоступною інформацією (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) - «Відкрито».

Як убачається з витягу з договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року, його сторонами є АТ «ТАСКОМБАНК» (клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор). За пунктом 2.1 договору фактор зобов`язався передати клієнту суму фінансування, а клієнт - відступити фактору права грошової вимоги за кредитними договорами в тому обсязі та на тих умовах, які існують на дату їх відступлення. Перелік позичальників, підстави виникнення прав вимоги та суми боргу визначаються реєстром прав вимог, який складається за формою додатка № 1 і є невід`ємною частиною договору. Пункт 2.2 передбачає фінансування шляхом купівлі фактором відповідних прав вимоги. Пунктом 2.3 договору сторони визначили момент переходу прав вимоги: підписання акта приймання-передачі реєстру прав вимог за формою додатка № 2, але не раніше здійснення фактором оплати відповідно до пункту 3.1 договору. За пунктом 2.4 клієнт у день переходу прав передає фактору інформацію згідно з реєстром в електронному вигляді. Відповідно до пункту 3.1 договору сума фінансування за весь переданий портфель становить 52 048 193,70 грн і підлягає перерахуванню в день укладення договору на рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_2 . Пунктом 3.3 визначено загальну суму боргу за вимогами, що відступаються, - 1 530 829 204,65 грн.

Акт приймання-передачі реєстру прав вимог від 29 червня 2026 року до договору факторингу № НІ/11/35-Ф містить відомості про передання АТ «ТАСКОМБАНК» та прийняття ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстру, до якого включено 32 534 позиції із загальною сумою боргу 1530829 204,65 грн. Акт підписаний представниками сторін і скріплений відбитками печаток. У акті зазначено, що після прийняття реєстру права вимоги переходять до фактора відповідно до пункту 2.1 договору.

На підтвердження оплати заявником подано платіжну інструкцію в національній валюті від 29 червня 2026 року № 24400, у якій платником зазначено ТОВ «ФК «ЄАПБ» (код ЄДРПОУ 35625014), одержувачем - АТ «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443), суму платежу - 52048193,70 грн, а призначення платежу - оплату за договором факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року без ПДВ. Сума, дата, отримувач і призначення платежу узгоджуються з пунктом 3.1 договору та підтверджують виконання передбаченої ним умови про фінансування.

У витягу з реєстру прав вимог, який є додатком № 1 до договору факторингу від 29 червня 2026 року, в позиції № 1270 зазначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і кредитний договір № [номер приховано] від 30 червня 2021 року. Загальна сума вимоги становить 298030,42 грн, із яких 191 510,50 грн - тіло кредиту, 25,57 грн - проценти, 106 494,35 грн - комісія; заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, пенею та штрафами - 0 грн. Первісним кредитором указано АТ «ТАСКОМБАНК». Витяг підписано уповноваженими представниками та скріплено відбитками печаток обох сторін.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з такого.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив - наявні підстави для розгляду питання щодо правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження.

Договір факторингу № НІ/11/35-Ф укладено 29 червня 2026 року. Відповідно до пункту 2 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 03 червня 2025 року № 4466-IX «Про факторинг» положення цього Закону застосовуються до відносин, що виникли на підставі договорів факторингу, укладених після введення в дію цього Закону. Відносини, що виникли на підставі договорів факторингу, укладених до дня введення в дію цього Закону, регулюються відповідно до законодавства, що діяло до введення в дію цього Закону (30 липня 2026 року). Отже, умови та момент відступлення у цій справі належить оцінювати за законодавством, чинним на час укладення договору, та погодженими сторонами умовами.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі №369/13444/20 зазначила, що ухвалення рішення про стягнення заборгованості за договором саме собою не припиняє відповідного договірного зобов`язання й не перешкоджає відступленню права вимоги після вирішення спору. При цьому суд, розглядаючи заяву про правонаступництво, має перевірити належність права вимоги первісному кредиторові, його неприпинення та виконання умов договору, з якими сторони пов`язали перехід права. Суд не вправі під час розгляду такого процесуального питання вирішувати самостійний спір про недійсність правочину, якщо він не є нікчемним за законом і не визнаний недійсним судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 розмежувала заміну сторони саме у відкритому виконавчому провадженні та процесуальне правонаступництво поза його межами. Якщо виконавче провадження закінчено, заміна його сторони без вирішення питання про відновлення такого провадження є неможливою. За наявності відкритого провадження та підтвердженого переходу матеріального права вимоги допускається заміна стягувача у цьому провадженні.

Суд оцінює договір факторингу № НІ/11/35-Ф, акт приймання-передачі реєстру вимог і платіжну інструкцію № 24400 від 29 червня 2026 року, а також витяг із реєстру за позицією №1270 у їх взаємному зв`язку. Договір визначає предмет і умови відступлення, акт засвідчує передання портфеля, платіжна інструкція - виконання грошової умови договору, а витяг із реєстру - належність до цього портфеля саме вимоги за кредитним договором № [номер приховано] до ОСОБА_1 . Зазначені документи є послідовними щодо дати, сторін правочину, кредитного договору та факту оплати. Відомостей про визнання договору факторингу недійсним або припинення права вимоги виконанням суду не надано.

Оцінка цих документів дає підстави для висновку, що з 29 червня 2026 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 за кредитним договором № [номер приховано].

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на надані докази, що підтверджують правонаступництво заявника до стягувача та принцип обов`язковості виконання судових рішень, наявності відкритого виконавчого провадження, суд висновує про наявність законних та обґрунтованих підстав для часткового задоволення заяви.

При цьому в межах виконання рішення від 13 квітня 2023 року правонаступництво може стосуватися лише присудженої за цим договором заборгованості 243 109,09 грн.

Самостійна вимога про відшкодування 3 647,00 грн судового збору у витягу з реєстру не наведена, у Договорі факторингу не обумовлюється перехід до фактора права вимоги за судовими витратами, понесеними клієнтом у процесі стягнення заборгованості з боржників.

Тобто заміна стягувача можлива лише щодо переданого права вимоги підтвердженого реєстром і не повинна призводити до зміни змісту або розміру присудженого судовим рішенням боргу,

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів відступлення на користь заявника самостійної вимоги про відшкодування судового збору в сумі 3 647,00 грн, наявні матеріально-правові підстави для заміни АТ «Таскомбанк» його правонаступником, ТОВ «ФК «ЄАПБ», у виконавчому провадженні лише у частині вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості й заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014; 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) у виконавчому провадженні № 72142355, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, у частині примусового виконання виконавчого листа, виготовленого 18 травня 2023 року у справі № 183/8530/22 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості яка виникла за Кредитним договором №[номер приховано] від 30 червня 2021 року станом на 26 вересня 2022 року у розмірі 243 109 (двісті сорок три тисячі сто дев`ять) гривень 09 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту (в тому числі прострочена) - 191 510,50 грн; заборгованість по річним процентам (в тому числі прострочена) - 11,16 грн; заборгованість по щомісячним процентам (в тому числі прострочена) - 51 587,43 грн, стягнутої рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року.

У решті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 09 листопада 2026 року

Суддя Д. О. Парфьонов