Ухвала № 141383528 у справі № 2-1347/11 від 06.11.2026

Справа № 2-1347/11

№ 6/183/1177/26

У Х В А Л А

06 листопада 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Романенко М. Е. звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №2-1347/11. Номер виконавчого провадження у прохальній частині заяви не зазначено.

В обґрунтування заяви представник посилається на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року, яким із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 223362806 від 12 лютого 2008 року в сумі 907 735,97 грн. Заявник указує, що на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-38 від 25 вересня 2020 року право вимоги перейшло від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ БАНК», а за договором № 114/2-38Б від тієї ж дати - від АТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник заявника просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи, кожна окремо, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ч. 5 ст. 212, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви та суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, судом установлені такі обставини та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року у справі № 2-1347/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 223362806 від 12 лютого 2008 року та стягнуто 907 735,97 грн заборгованості, 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У матеріалах є копія зазначеного рішення. Рішення набрало чинності 23 жовтня 2011 року.

На виконання цього рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 22 березня 2012 року видано виконавчий лист у справі № 2-1347/11, у якому стягувачем вказане ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржником вказано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , предметом стягнення - 907 735,97 грн. У листі вказано, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа становить один рік.

На долученій копії виконавчого листа містяться рукописні відмітки та штампи органів державної виконавчої служби, зокрема записи: «повернуто за п. 8 ст. 4 ЗУ «ПВП», підпис, А. М. Тесленко, 14 лютого 2018 року»; «повернуто без прийняття п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про вик. пров.» 05 листопада 2019 року. Заст. нач., підпис, Т. М. Скороход.».

25 вересня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909), як первісний кредитор, та АТ «ОКСІ БАНК» (код ЄДРПОУ 09306278), як новий кредитор, уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до пунктів 2.1-2.3 цього договору первісний кредитор передає новому кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включеними до реєстру боржників; перехід прав вимоги здійснюється з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складеного за формою додатка № 2, та відбувається в повному обсязі без можливості зворотного відступлення.

За пунктом 3.1 договору № 114/2-38 загальна вартість відступлених прав вимоги становить 836 794,62 грн. Пункт 3.2 передбачає сплату цієї суми новим кредитором на рахунок первісного кредитора протягом п`яти робочих днів із моменту укладення договору. За пунктом 7.2.1 невиконання умов пункту 3.2 є договірною підставою для розірвання договору з дати направлення первісним кредитором відповідного письмового повідомлення новому кредиторові. Пункт 5.1 передбачає окрему передачу кредитної документації за актом приймання-передачі протягом 180 календарних днів від дати відступлення прав вимоги.

На підтвердження включення вимоги до предмета першого відступлення подано витяг із реєстру боржників № 114/2-38 від 30 вересня 2020 року. У ньому під № 44 вказано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 223362806 від 12 лютого 2008 року, суму кредиту 68 928 доларів США, заборгованість за основною сумою боргу 68 679,93 долара США, за відсотками 99 426,33 долара США та загальну суму заборгованості 168 106,26 долара США. Витяг містить підписи представників і відбитки печаток первісного та нового кредиторів.

Того ж дня, 25 вересня 2020 року, АТ «ОКСІ БАНК», як первісний кредитор, і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746), як новий кредитор, уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-38Б. У договорі прямо зазначено, що предметом подальшого відступлення є права вимоги, які перейшли до АТ «ОКСІ БАНК» на підставі договору № 114/2-38 від 25 вересня 2020 року. Пункти 2.1-2.3 передбачають передачу прав за кредитними договорами з реєстру боржників, момент їх переходу з підписанням сторонами реєстру та набуття новим кредитором відповідних прав у повному обсязі.

Згідно з пунктом 3.1 договору № 114/2-38Б загальна ціна відступлених прав вимоги становить 845 162,56 грн, а пунктом 3.2 установлено обов`язок нового кредитора здійснити безготівкову оплату протягом двох робочих днів із моменту укладення договору. За пунктом 7.2.1 цього договору невиконання обов`язку з оплати також передбачене як підстава для розірвання договору з дати направлення первісним кредитором письмового повідомлення. Пунктом 5.1 передбачено оформлення передачі документації актом приймання-передачі протягом 180 календарних днів.

До заяви заявником долучено витяг із реєстру боржників № 114/2-38-Б від 30 вересня 2020 року, підписаний представниками АТ «ОКСІ БАНК» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у якому під № 44 зазначено того самого боржника із РНОКПП НОМЕР_1 та кредитний договір №223362806 від 12 лютого 2008 року; наведені в ньому суми основного боргу, відсотків і загальної заборгованості збігаються з даними попереднього витягу. При цьому в першому витягу сума пені 788 746,85 зазначена у гривнях, а в другому та сама величина позначена як сума у доларах США.

Додані до заяви договори і витяги з реєстрів, оцінені судом у взаємному зв`язку, підтверджують включення вимоги за кредитним договором № 223362806 до переліків прав, які сторони мали намір послідовно відступити. Водночас окремих платіжних доручень, банківських виписок або інших документів на підтвердження сплати 836 794,62 грн за договором № 114/2-38 та 845 162,56 грн за договором № 114/2-38Б до матеріалів заяви не додано. Також не додано заявником і письмових повідомлень про розірвання цих договорів за пунктами 7.2.1. Тому сам по собі брак доказів оплати не свідчить про автоматичне розірвання договорів, але не підтверджує виконання передбачених ними грошових зобов`язань.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить із такого.

За пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено залучення правонаступника відповідної сторони у разі, зокрема, заміни кредитора в зобов`язанні. За частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою заінтересованої особи або виконавця; ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни стягувача чи боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Аналогічне право звернення з питання правонаступництва встановлено частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 і від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 розмежувала процесуальне правонаступництво у справі та заміну саме сторони виконавчого провадження: заміна сторони відкритого виконавчого провадження здійснюється за правилами статті 442 ЦПК України, тоді як за відсутності відкритого виконавчого провадження не можна підміняти правонаступництво учасника справи заміною сторони такого провадження; окремий випадок становить передбачена частиною п`ятою статті 442 ЦПК України заміна стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що в разі повернення виконавчого документа без виконання можливість повторного звернення з ним залежить, зокрема, від дотримання строків пред`явлення, а коли такий строк пропущений - від вирішення питання про його поновлення. Разом із тим установлене пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» переривання визначених цим Законом строків на період воєнного стану виключає можливість автоматично виводити їх сплив лише з дати видачі виконавчого листа, без перевірки його руху і відповідних обставин.

Згідно зі статтями 76, 81 та 89 ЦПК України доказами встановлюються обставини, що мають значення для вирішення заяви; кожна особа повинна довести ті обставини, на які посилається, а суд оцінює докази окремо та в сукупності. У межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження належить установити не лише матеріально-правове наступництво за зобов`язанням, але й наявність процесуального об`єкта заміни та можливість подальшої реалізації прав стягувача у відповідній стадії виконання.

У цій справі заявник просить замінити стягувача саме у виконавчому провадженні з виконання рішення від 13 жовтня 2011 року, проте не зазначає номера такого провадження, не подає постанови про його відкриття, довідки чи відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження про поточний стан і не наводить даних, які дозволяли б установити, чи триває відповідне виконавче провадження на час розгляду. Наявна копія виконавчого листа з відмітками минулих років підтверджує факт його видачі та певні дії щодо виконання, однак не підтверджує перебування відкритого виконавчого провадження на виконанні.

Заява не містить окремої вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або про процесуальне правонаступництво позивача у справі. Суд не може підмінити заявлений предмет звернення іншим процесуальним питанням, для вирішення якого мають бути встановлені окремі передумови. Документів про актуальне пред`явлення виконавчого листа, його повернення, переривання строку чи обставини поновлення строку також не надано. Отже, відсутні підстави для висновку про існування чинного відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, надані суду документи не доводять обов`язкової для заявленого способу правонаступництва процесуальної обставини - наявності конкретного відкритого виконавчого провадження, сторону якого заявник просить замінити. Відсутність доказів оплати за договорами, з огляду на їх пункти 2.2, 3.2 та 7.2.1 суд не ототожнює з доведеним розірванням правочинів, ця обставина сама по собі не є підставою такого висновку.

Більш того, виконавчий лист у справі № 2-1347/11 наданий 22 березня 2012 року. Рішення, за яким видано виконавчий лист набрало чинності 23 жовтня 2011 року. Доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24 жовтня 2012 року суду не надано, відміток виконавця надана копія виконавчого листа у графі «Відмітки про виконання» у вказані дати не містить.

Так, за п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, для виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, убачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1347/11 встановлений до 24 жовтня 2012 року, стягувачем (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») сплив 25 жовтня 2012 року.

Однак, за ч. 5 р. ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Закон № 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII в редакції станом на 14 лютого 2018 року було передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Також, за п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції станом на 05 листопада 2019 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надана суду копія виконавчого листа у справі № 2-1347/11 містить відповідні відмітки про вчиненні державним виконавцем дії, пов`язаних з вирішенням питання прийняття виконавчого листа. Однак такі відмітки датовані 14 лютого 2018 року та 05 листопада 2019 року відповідно, тобто після спливу строку пред`явлення до виконання, який, за висновком суду сплив 25 жовтня 2012 року, й до набрання чинності Законом № 1404-VIII. Також указані відмітки стосуються повернення виконавчого листа без прийняття до виконання з причин відсутності авансування та за пропуском строку. Відтак, у суду відсутні підстави для висновку про подання виконавчого листа до виконання у встановлений строку, переривання строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, поновлення строку.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25 жовтня 2012 року та не поновлювався.

За наведених обставин, у межах заявленої вимоги та поданих на її підтвердження доказів суд висновує про відсутність достатніх підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 2-1347/11 й у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-1347/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 09 листопада 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов