Ухвала № 141383722 у справі № 303/9128/26 від 10.11.2026

Справа №303/9128/26

2/303/4476/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали справи № 303/9128/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Гутій О.В.

Ухвалою суду від 02 листопада 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

03 листопада 2026 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю № 3555414 від 04 листопада 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, з метою встановлення актуального місця проживання відповідача судом отримано відомості з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо його обліку як внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до відповіді № 3555458 від 04 листопада 2026 року встановлено, що відповідач перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа за декількома адресами, зокрема у АДРЕСА_2 , на підставі довідки від 15 вересня 2025 року № 2101-7002307170. Однак зазначена довідка має статус «Закінчення терміну дії довідки».

Водночас згідно з довідкою внутрішньо переміщеної особи № 1242-5004175906 від 18 вересня 2026 року, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Саксаганського району м. Кривого Рогу, відповідач перебуває на обліку за фактичною адресою проживання: АДРЕСА_3 . Зазначена довідка має статус «Діюча».

Таким чином, отримані судом відомості свідчать про те, що актуальним місцем проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи є адреса, розташована у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тоді як раніше видана довідка ВПО із зазначенням адреси у м. Мукачево втратила чинність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно положень ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу до відповідача, зареєстроване місце проживання якого знаходиться на території, на яку на даний час не поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Мукачівського міськрайонного суду, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.31 ч.ч.1,2 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.28, 31, 32 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 303/9128/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 3-А) - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду виготовлена 10 листопада 2026 року.

Суддя О.В.Гутій