Ухвала № 141383743 у справі № 305/994/15 від 04.11.2026

Єдиний унікальний номер 305/994/15-ц

Номер провадження 4-с/305/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області, в складі судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану адвокатом Шпуганич Василем Петровичем від імені та в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токарюка В`ячеслава В`ячеславовича, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шпуганич В.П., діючи в інтересах боржниці ОСОБА_1 , звернувся до Рахівського районного суду із скаргою на дії державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токарюка В.В., стягувач ОСОБА_2 .

Вказана скарга обґрунтована тим, що рішенням Рахівського районного суду від 07.07.2015 стягнуто з ОСОБА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року, в сумі 2 548 630,64, яка складається з 986 716,94 гривень за кредитом; 1 100 022,06 гривень по відсотках, 461 10891.64 гривень пені. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в сумі 3654 гривні.

На примусове виконання даного рішення Рахівський районний суд 02.09.2015 року видав виконавчий лист № 305/994/15-ц про: Стягнути з ОСОБА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року, в сумі 2548 630,64, яка складається з 986 716,94 гривень за кредитом; 1 100 022,06 гривень по відсотках, 461 891,64 гривень пені. Стягнути з ОСОБА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", судовий збір в сумі 3654 гривні.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Відділі ДВС у Рахівському районі зокрема у межах виконавчого провадження № 49283965 та 62633259.

Постановою державного виконавця від 29 вересня 2017 року закінчено виконавче провадження № 49283965 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження". У п. 2 постановлено припинити чинність арешту та скасувати інші заходи примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 25 березня 2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 62633259 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Починаючи з 30.04.2021 р. по 05.11.2025 р. виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у межах виконавчого провадження № 65313713.

Ухвалою Рахівського районного суду від 05 лютого 2026 року замінено сторону стягувача, "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" з примусового виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 р у справі № 305/994/15-ц на правонаступника ОСОБА_2 .

У подальшому виконавчий лист було виконано приватним виконавцем виконавчого округу

Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. у межах виконавчого провадження № 80360207.

03 березня 2026 року скаржник в особі представника звернувся до Рахівського ВДВ з заявою в якій просив скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 та вилучити відомості про боржника с державного реєстру боржників та вчинити інші дії пов`язані з відсутністю боргу та виконавчого провадження.

Заява була мотивована наступним. На примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 62633259 з примусового виконання виконавчого листа № 305/994/15-ц виданого 02.09.2015 р. Рахівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості по кредитному договору № 547 від 19.04.2007 р. Вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу за його заявою.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 30.04.2021 р. № 65313713 було прийнято документи до виконання та прийнято постанову про стягнення основної винагороди.

У подальшому після заміни стягувача з ТОВ "Кредитні ініціативи" на ОСОБА_2 стягувач пред`явив до примусового виконання виконавчий лист до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. Постановою від 02 березня 2026 року підтверджується повне фактичне виконання рішення суду. Отже виконавчий документ виконано повністю, заборгованість позичальника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження Виконавчий збір не стягується: у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Враховуючи що у відділі ДВС відсутні інші виконавчі провадження, борг за виконавчим документом виконано повністю, в тому числі приватним виконавцем та стягнуто основну винагороду, просиву скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та інші заходи забезпечення виконання. Витрати виконавчого провадження 62633259 складають 250 грн.

Листом від 18 червня 2026 року Начальник відділу повідомив про відсутність підстав для задоволення заяви у межах виконавчого провадження № 62633259 (копія відповіді додається). У відповіді начальник відділу посилається на ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" в якій зазначеного підстави для скасування арешту майна. Вважає що за умови сплати витрат виконавчого провадження та суми виконавчого збору у виконавчому провадженні 49283965 та ВП 53842322 на підставі письмової заяви боржника, підтверджуючих документів про погашення боргу за виконавчим документом, державним виконавцем арешт з майна боржника може бути знятий,

З інформаційної довідки з ДРРПНМ від 30.06.2026 р. за частковим співпадінням ОСОБА_1 код [номер приховано] вбачаться наявність арешту на все майно згідно постанови від 31.03.2017 р. ВП 49833965.

Копію відповіді на заяву отримано 22 червня 2026 р. (копія конверта і відстеження Укрпошти додається).

ОСОБА_3 та його представник вважають бездіяльність посадової особи Рахівського відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні якого перебував виконавчий лист щодо не розгляду в установленому порядку заяв, надання копій матеріалів виконавчого провадження та відмови у вчиненні дій незаконними виходячи з наступного.

Нормою пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 01 листопада 2022 року) визначено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Отже, отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених у межах знищеного виконавчого провадження, Рахівський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повинен був вжити заходів з відновлення матеріалів виконавчого провадження. № 49283965 та 62633259 за результатами їх розгляду встановити конкретні підстави завершення цього провадження (проваджень) та після цього прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 .

Вказані дії повинен вчиняти державний виконавець а не Начальник відділу надаючи відповідь на заяву про скасування арешту. Отже відповідь на звернення подано не уповноваженою особою а тому доведеною є та обставина що має місце бездіяльність державного виконавця.

У межах виконавчих проваджень № 49283965 та 62633259 слідує що державним виконавцем фактичного виконання рішення суду досягнуто не було, виконавчий документ був повернутий стягувачу. Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окрема провадження не виділялися та не подавалися до примусового виконання.

В подальшому виконавчий лист було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А. а з лютого 2026 р ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного представник заявника просив суд визнати бездіяльність Рахівського відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі державного виконавця Токарюка В`ячеслава В`ячеславовича щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 щодо не зняття арешту з майна боржника та вилучення інформації з Єдиного реєстру боржників неправомірною.

Зобов`язати посадову особу Рахівського відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції код ЄДРПОУ 34909374 в особі державного виконавця Токарюка В`ячеслава В`ячеславовича скасувати накладений у межах виконавчого провадження № 49283965 та № 62633259 арешт майна боржника ОСОБА_1 та вилучити відомості з Єдиного реєстру боржників у межах виконавчого провадження № 62633259 та скасувати інші заходи забезпечення виконання вжиті у межах виконання виконавчого листа виданого Рахівським районним судом 02.09.2015 р. № 305/994/15-ц.

Адвокат Шпуганич В.П. та скаржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом надсилання повідомлення про виклик в електронний кабінет в системі «Електронний суд». В судове засідання не з`явилися, проте надали заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримали просили її задовольнити.

Від державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токарюка В.В. надійшло заперечення проти скарги, в якому він просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі (а.с.51-54).

Стягувач ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, шляхом надсилання повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний скарзі, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь.

Відповідно до положень ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Рахівського районного суду від 07.07.2015 (справа № 305/994/15-ц, провадження по справі № 2/305/599/15) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 07400. Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14. заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року, в сумі 2 548 630,64, яка складається з 986 716,94 гривень за кредитом; 1 100 022,06 гривень по відсотках, 461 10891.64 гривень пені. Стягнуто з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, судовий збір в сумі 3654 гривні.

На примусове виконання даного рішення Рахівський районний суд 02.09.2015 року видав виконавчий лист № 305/994/15-ц про: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_2 B ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року, в сумі 2548 630,64, яка складається з 986 716,94 гривень за кредитом; 1 100 022,06 гривень по відсотках, 461 891,64 гривень пені. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа- Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 07400. Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, судовий збір в сумі 3654 гривні.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС у Рахівському районі зокрема у межах виконавчого провадження № 49283965 та 62633259.

Відповідно до постанови державного виконавця від 29 вересня 2017 року, закінчено виконавче провадження № 49283965 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження". У п. 2 постановлено припинити чинність арешту та скасувати інші заходи примусового виконання.

Згідно постанови державного виконавця від 25 березня 2021 року, повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 62633259 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

З 30.04.2021 р. по 05.11.2025 р. виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у межах виконавчого провадження № 65313713.

Ухвалою Рахівського районного суду від 05 лютого 2026 року (справа №305/994/15-ц, провадження 6/305/49/25) замінено сторону стягувача, "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (адреса: 04655 м. Київ вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, код ЄДРПОУ 35326253) з примусового виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 р у справі № 305/994/15-ц яким Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПЗ: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року, в сумі 2548 630,64, яка складасться з 986 716,94 гривень за кредитом: 1 100 022,06 гривень по відсотках, 461 891,64 гривень - пені. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ 35326253, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа- Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, судовий збір в сумі 3654 гривні на правонаступника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_3 .

Згідно до постанови державного виконавця від 02.03.2026 року, виконавчий лист було виконано приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. у межах виконавчого провадження № 80360207 та закрито провадження. Заборгованість погашена у повному обсязі.

Як вбачається з листа від 03 березня 2026 року, скаржник в особі представника В. Шпуганича звернувся до Рахівського ВДВС з заявою, в якій просив скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 та вилучити відомості про боржника с державного реєстру боржників та вчинити інші дії пов`язані з відсутністю боргу та виконавчого провадження.

Листом від 18 червня 2026 року Начальник відділу повідомив про відсутність підстав для задоволення заяви у межах виконавчого провадження № 62633259. У відповіді начальник відділу посилається на ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" в якій зазначеного підстави для скасування арешту майна. Вважає що за умови сплати витрат виконавчого провадження та суми виконавчого збору у виконавчому провадженні 49283965 та ВП 53842322 на підставі письмової заяви боржника, підтверджуючих документів про погашення боргу за виконавчим документом, державним виконавцем арешт з майна боржника може бути знятий,

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2026 р. за частковим співпадінням ОСОБА_1 код [номер приховано] вбачаться наявність арешту на все майно згідно постанови від 31.03.2017 р. ВП 49833965.

Вирішуючи скаргу адвоката Шпуганича В.П., суд керується наступними положеннями законодавства.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, 02.03.2026 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням судового рішення, згідно із заявою стягувача рішення виконано в повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Крім того, зі змісту пункту 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, вбачається, що в постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Таким чином, у разі накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні, він підлягає зняттю державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження, про що державний виконавець зобов`язаний зазначити у постанові про закінчення виконавчого провадження.

На час розгляду даної справи відомості про скасування арешту накладених в межах виконавчого провадження у суду відсутні.

З огляду на те, що судом встановлено, що скаржник була боржником у виконавчому провадженні, в якому був накладений арешт на належне їй нерухоме майно, у вказаному виконавчому провадженні прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням судового рішення, суд визнає бездіяльність Рахівського відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі державного виконавця Токарюка В.В. щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 щодо не зняття арешту з майна боржника та вилучення інформації з Єдиного реєстру боржників неправомірною.

Таким чином скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.247, 447-451 ЦПК України, ст.56-57 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Шпуганич Василя Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токарюка В`ячеслава В`ячеславовича, стягувач ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати бездіяльність Рахівського відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34909374 в особі державного виконавця Токарюка В`ячеслава В`ячеславовича щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 щодо не зняття арешту з майна боржника та вилучення інформації з Єдиного реєстру боржників неправомірною.

Зобов`язати посадову особу Рахівського відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції код ЄДРПОУ 34909374 в особі державного виконавця Токарюка В`ячеслава В`ячеславовича скасувати накладений у межах виконавчого провадження № 49283965 та № 62633259 арешт майна боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 та вилучити відомості з Єдиного реєстру боржників у межах виконавчого провадження № 62633259 та скасувати інші заходи забезпечення виконання вжиті у межах виконання виконавчого листа виданого Рахівським районним судом 02.09.2015 р. № 305/994/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова