Ухвала № 141383786 у справі № 335/2969/26 від 15.10.2026

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року Справа № 335/2969/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Татуковій А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості.

встановив:

17 серпня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути із ОСОБА_2 на корить ТОВ «ФК «Позика» заборгованість за кредитним договором № 97023435 від 12.08.2021 у розмірі 21090,00 грн.

Ухвалою суду від 24.08.2026 справу було прийнято до провадження.

Розгляд зазначеної справи був призначений на 15.10.2026.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 15.10.2026 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання 15.10.2026 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи клопотання представника позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне.

14.09.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду справи №552/672/23.

Водночас, судом встановлено, що станом на дату подання зазначеного клопотання, 07.09.2026 Верховним Судом ухвалено постанову у справі №552/672/23, у зв`язку з чим обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу для зупинення провадження, на час розгляду клопотання відпали. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а отже, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

01.10.2026 представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Основ`янського районного суду м. Харкова, посилаючись на наявність у відповідача статусу внутрішньо переміщеної особи.

Зазначене клопотання представника відповідача, суд визнає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, цивільна справа № 335/2969/26 неодноразово передавалась за підсудністю у тому числі за клопотанням представника відповідача, а саме: ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.03.2026 зазначену цивільну справу було передано на розгляд Олександрівського районного суду міста Запоріжжя; ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 09.06.2026 цивільну справу передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Харкова; ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.07.2026 справу було повернуто на розгляд до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

За правилами статті 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються (ч. 1); справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2).

Враховуючи, що питання підсудності у цій справі вже вирішувалося, а матеріали справи після їх передачі в установленому законом порядку повернуто до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, суд дійшов висновку, що зазначена справа прийнята до провадження з дотриманням правил підсудності.

15.10.2026 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні, водночас дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови його належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Крім того, наведені представником відповідача обставини стосуються виключно неможливості його особистої участі у судовому засіданні у зв`язку з одночасним розглядом іншої справи, однак відповідач не позбавлений можливості залучити собі іншого представника з метою захисту його інтересів, а відтак, обставини, на які посилається представник відповідача, не порушують право відповідача на участь у розгляді його справи та не є підставами для відкладення розгляду справи.

05.06.2026 представник позивача подав до суду клопотання про витребування у акціонерного товариства «Універсал банк» наступних доказів: інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період 12.08.2021 - 17.08.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період 12.08.2021 - 17.08.2021; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

За правилами ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3).

Клопотання позивача про витребування доказів суд визнає таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме щодо витребування у АТ «Універсал банк» виписки за рахунком ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до якого було видано картку НОМЕР_2 , за період з 12.08.2021 по 17.08.2021.

В іншій частині суд визнає клопотання про витребування доказів необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та з метою встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення розгляду справи, про передачу справи за підсудністю та про відкладення розгляду справи - відмовити повністю.

2. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

3. Витребувати у акціонерного товариства «Універсал банк» виписку за рахунком ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), до якого було видано картку НОМЕР_2 , за період з 12.08.2021 по 17.08.2021.

Акціонерному товариству «Універсал банк» надати суду витребувані матеріали у строк до 20 листопада 2026 року.

Зобов`язати акціонерне товариство «Універсал банк», у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання, яке відбудеться у Олександрівському районному суді міста Запоріжжя, за адресою: вул. Олександрівська, 6, м. Запоріжжя, 01 грудня 2026 року о 14:00, з повідомленням сторін.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков