Рішення № 141383808 у справі № 317/3724/26 від 09.11.2026

Справа № 317/3724/26

Провадження № 2/317/1975/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в спрощеного провадження, в заочному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в особі представника Балашова В.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу Запорізького районного суду Запорізької області надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій заявлені вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 500,32 грн. та стягнення судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в розмірі 2662,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач), укладено Кредитний договір №22039000524855 (далі - Договір). Кредитний договір складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» із змінами і доповненнями, затверджений Банком та розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (УДБО) та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір. УДБО є невід`ємною частиною цього Кредитного договору та разом вони складають єдиний Договір (далі - Договір). Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором у останньої виникла заборгованість у загальній сумі 10 500,32 гривень, яка складається з: 9824,98 гривень - залишок простроченого кредиту, 0,24 гривень - залишок прострочених відсотків; 675,00 гривень - залишок простроченої комісії.

28.05.2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу №28/05/25/1, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передав ТОВ «Глобал Спліт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Глобал Спліт» набув належні АТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, у тому числі до відповідача за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро» у сумі 10 500,22 грн.

На підставі наведеного вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану загальну суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились.

Представником позивача - ТОВ «Глобал Спліт» за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.72,79,85).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, у призначений судом день не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог з ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку (а.с.78,84). Повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про розгляд справи за її відсутністю та відзиву на позов до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин на підставі ст. 280 ЦПК України суд розглядає справу в заочному провадженні, без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 02.08.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2203[телефон приховано], відповідно до умов якого відповідно до умов якого сума кредиту - 29 999,98 гривень, строк кредитування 24 місяці, кінцева дата повернення кредиту 02.08.2023 року, цільове призначення - на споживчі потреби. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується: на строкову заборгованість з Кредитом у розмірі 0,001% річних. Щомісячна комісія за обслуговування Кредиту: з 02.08.2021 по 01.03.2022 - 3,75%, від Суми Кредиту, з 02.03.2022 по 01.09.2022 - 2,5% від Суми Кредиту, з 02.09.2022 по 01.03.2023 - 1,5% від Суми Кредиту, з 02.02.2023 по 02.08.2023 - 0,75% від Суми Кредиту (а.с.42-44).

Крім підписання кредитного договору відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою, Акційний зі страховкою (3-75)» в якому викладена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с.45).

Вказаний договір та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем та представником банку.

Отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 29 999,98 гривень підтверджується рішенням щодо можливості надання кредиту від 02.08.2021 року (а.с.46).

Відповідач не виконала свої зобов`язання у повному обсязі, у наслідок чого станом на 18.06.2026 року у неї виникла заборгованість у загальній сумі 10 500,32 гривень, яка складається з: 9824,98 гривень - залишок простроченого кредиту, 0,24 гривень - залишок прострочених відсотків; 675,00 гривень - залишок простроченої комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.62-63).

28.05.2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір факторингу №28/05/25/1, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передав ТОВ «Глобал Спліт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Глобал Спліт» прийняв належні АТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги (а.с.12-26).

Відповідно до переліку прав грошових вимог від 28.05.2025 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним між відповідачем та АТ «Банк Кредит Дніпро», у сумі 10 500,22 гривень (а.с.20-24).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами кредитного договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Кредитний договір відповідачем не оспорений, в установленому законом порядку недійсним не визнаний, а тому в силу положень ст. 204 ЦК України підлягає до виконання.

Судом встановлено, що відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконала, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом у повному обсязі не сплатила, чим порушила умови укладеного кредитного договору.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорено, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення щомісячних платежів.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання за Договором в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, не надав Банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі в повному обсязі), що відображається у Розрахунку заборгованості за Договором.

Розмір заборгованості за кредитним договором становить 10 500,22 гривень. Факт наявності наведеної вище заборгованості підтверджується матеріалами справи і не спростований відповідачем.

З долученої представником позивача копії договору факторингу, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Глобал Спліт», вбачається, що право грошових вимог до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача є обґрунтованими, доведені матеріалами справі та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. (а.с.61), який виходячи в вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205, 509, 512, 513, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 617, 625, 1048-1050, 1054, 1081, 1082 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 133, 141, 178, 191, 247, 259, 263-265, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ЄДРПОУ 41904846, адреса: 01035, м. Київ, вул. Казарменна, буд. 4-Г) заборгованість за кредитним договором №22039000524855 від 02.08.2021 року у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 22 копійки та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Оскаржити рішення позивач може до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Запорізького районного суду Запорізької області протягом 30 днів, з дня його підписання.

Суддя: Д.О. Каряка