Рішення № 141383983 у справі № 442/8177/26 від 10.11.2026

Справа №442/8177/26

Провадження №2-а/442/120/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Денис Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

09.10.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серія ЕНА №7854522 від 09.09.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позову покликається на те, що 09 вересня 2026 року старшим сержантом поліції Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Чепілем Мар`яном Романовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7854522, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 нібито 09.09.2026 року о 11 год. 38 хв. 09 с. у с. Нагуєвичі, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою не погоджується повністю, вважає її протиправною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, він не вчиняв.

09 вересня 2026 року він керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався автомобільною дорогою в с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області. Під час руху транспортного засобу був пристебнутий ременем безпеки та належним чином користувався засобами пасивної безпеки автомобіля.

Після зупинки автомобіля працівниками поліції, коли транспортний засіб уже був зупинений та поліцейський підходив до автомобілям відстебнув ремінь безпеки для того,

щоб дістати документи (ведійські права, страховку та технічний паспорт) щоб пред`явити працівнику поліції. Саме після цього поліцейський повідомив йому, що він нібито керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. З таким твердженням одразу категорично не погодився та пояснив працівнику поліції, що під час руху автомобіля був пристебнутий ременем безпеки, а відстебнув його виключно після зупинки транспортного засобу. Вказана розмова та його заперечення зафіксовані на відеозаписі, здійсненому технічними засобами працівників поліції.

Таким чином, позиція позивача щодо відсутності правопорушення була висловлена безпосередньо на місці події, а не сформована в подальшому з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення відповідач повинен довести не сам факт перебування водія після зупинки автомобіля з відстебнутим ременем, а саме те, що під час керування та руху транспортного засобу позивач не користувався ременем безпеки. Однак об`єктивних доказів цієї обставини працівником поліції не здобуто. Зокрема, відсутній фото- чи відеозапис, на якому було б чітко зафіксовано ОСОБА_1 під час руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI без пристебнутого ременя безпеки. Натомість наявний у матеріалах відеозапис фіксує події вже після зупинки транспортного засобу та безпосередні заперечення позивача щодо висунутого йому звинувачення. Саме по собі перебування водія в уже зупиненому автомобілі з відстебнутим ременем безпеки не підтверджує і не може автоматично підтверджувати, що водій не користувався цим ременем до моменту зупинки автомобіля. Інакше фактично будь-яке відстібання ременя водієм після зупинки транспортного засобу могло б безпідставно трактуватися як доказ того, що водій не був пристебнутий і до його зупинки.

Враховуючи вищенаведене вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Ухвалою судді від 12.10.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27.10.2026.

27.10.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 10.11.2026.

10.11.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило, як і заяв про розгляд справи за їх відсутності. Суд постановив розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши думку позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України), на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивачем не пропущений строк звернення з відповідним позовом до суду, оскільки позовна заява була подана в межах строку, передбаченого законодавством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Таким чином, в даному випадку підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП є порушення правил користування ременями безпеки під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7854522 від 09.09.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 09.09.2026 року о 11 год. 38 хв. 09 с. у с. Нагуєвичі, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - № 3353-XII) регулюються ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону № 3353-XII).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1, 2, третя і 5 статті 122.

Окрім того, ч.2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Оскаржувана постанова відповідача прийнята поспішно і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9,10,195, 242-246,257,286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7854522 від 09 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області ( вул. Генерала Григоренка, 3, м.Львів.

Суддя А.П. Хомик