Ухвала № 141384014 у справі № 443/1422/26 від 10.11.2026

Справа №443/1422/26

Провадження №2/443/1094/26

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Лешега В.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якій, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просить визначити позивачеві по справі ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 17.07.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків /а.с.22-23/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 30.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 24.09.2026 /а.с.39-40/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2026 закрито підготовче провадження в справі. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.10.2026 /а.с.51-52/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.10.2026 у зв`язку з неявкою сторін справу розглядом відкладено на 10.11.2026 /а..с112-113/.

Розгляд справи відбувся 10.11.2026 без участі сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням яке повернулось до суду із відміткою засобу поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подав.

В судове засідання представник позивача - адвокат Лешега В.В. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо повторної неявки без поважних причин позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Лешеги В.В., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать конверти з рекомендованими повідомленнями які повернулись до суду із відміткою засобу поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», а саме конверт з рекомендованим повідомленням про виклик до суду на 19.10.2026 /а.с.60-61/ та конверт з рекомендованим повідомлення про виклик до суду на 10.11.2026 / а.с.119-120/, однак у судові засідання жодного разу позивач не з`являвся.

Представник позивачка - адвокат Лешега В.В. повторно у судове засідання не з`явився, хоча судом належним чином була повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного документу /а.с.58, 118/.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вимог п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України про розумність строків розгляду справи судом, як однієї з головних засад здійснення судочинства в цивільних справах, суд прийшов до висновку, що позивач, як сторона справи, має забезпечити свою явку чи явку свого представника у день, визначений судом. У разі необхідності може бути запрошений інший представник, якщо обраний позивачем адвокат систематично не може здійснювати представництво інтересів особи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому причини повторних неявок до суду позивача та його представника, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, повторна неявка позивача та його представника, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа №465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату судового засідання, що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями та довідками про доставку електронного документа, повторно в судове засідання не з`явилися, з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, неявка сторони позивача позбавляє суд можливості розглядати справу без їх участі, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачів.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко