Ухвала № 141384028 у справі № 462/5118/26 від 10.11.2026

Справа № 462/5118/26

УХВАЛА

10 листопада 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сеньків Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Таскомбанк" про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 462/5118/26 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості в розмірі 82 854,99 грн.

Заяву мотивує тим, що у провадженні суду перебуває справа № 462/5118/26 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/9555676-CK_SB від 26.02.2021. 01.09.2026 рішенням Залізничного районного суду м.Львова у справі № 462/5118/26 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 002/9555676-CK_SB від 26.02.2021, укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру прав вимоги додатку 1 до договору факторингу від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/9555676-CK_SB від 26.02.2021, в сумі 82 854,99 грн. Станом на день подання даної заяви до суду, борг по справі № 462/5118/26 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним. Відтак, просить суд заявлені вимоги задоволити та замінити стягувача АТ "Таскомбанк" у виконавчому листі № 462/5118/26 на ТОВ "ФК"ЄАПБ".

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку процесуальних документів та судових повісток у справі до електронних кабінетів учасників справи, при цьому у прохальній частині заяви заявник просив судовий розгляд проводити за відсутності їх представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд неодноразово вживав заходи для належного повідомлення також боржника ОСОБА_1 про розгляд вказаної заяви, зокрема за адресою реєстрації проживання останнього: АДРЕСА_1 , рекомендованою поштовою кореспонденцією скеровувались до відома судові повістки про виклик до суду, однак як вбачається із конвертів, якими скеровувались судова кореспонденція, такі повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини невручення, згідно трекінгів АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, боржник, в силу п. 4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд вказаної справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши матеріали справи №462/5118/26 приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення із таких підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2026 Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/5118/26 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

26.02.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 підписано заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування №002/9555676-СК_SB від 26.02.2021, відповідно до умов якої ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку, а також встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку.

Зобов`язання за договором не виконувались належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Разом з тим, 29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф.

Відповідно до акту прийому передачі Реєстру прав вимоги та витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 29.06.2026, АТ «Таскомбанк» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/9555676-СК_SB від 26.02.2021 у сумі 82 854,99 грн, в тому числі: 51 488,53 грн - заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена), 31 366,46 грн - заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочена).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

У постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21) Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги про те, що заміна стягувача у виконавчому листі не може бути здійснена, оскільки виконавчі листи суд не видавав. Відхиляючи такі доводи касаційної скарги, Суд застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголосив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору (договорів) відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у справі № 462/5118/26, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 002/9555676-CK_SB від 26 лютого 2021 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: юридична адреса: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул.Лісова, будинок 2, ЄДРПОУ: 35625014

Заінтересовані особи:

Акціонерне товариство «Таксомбанк»: юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ: 09806443

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/5118/26.

Суддя Б.М. Гедз