Ухвала № 141384085 у справі № 464/7137/15 від 10.11.2026

Справа №464/7137/15-ц

пр.№ 6/464/288/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Лазар Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 464/7137/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 30.10.2026 звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого листа від 29.12.2015 на суму 78 543,22 грн, у цивільній справі № 464/7137/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовує заяву тим, що на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова, 29.12.2015 видано виконавчий лист про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу в сумі 78 543,22 грн. Вважає, що вказаний виконавчий лист виданий помилково. Вказує, що стягувач АТ «Ідея Банк» відступив право вимоги за договором ТОВ «Факторингова компанія» «Рантьє», ще до ухвалення рішення у справі №464/7137/15. Оскільки АТ «Ідеа Банк» втратив статус кредитора і матеріальне право вимоги до боржника, тому виданий банку виконавчий лист є неправомірним, оскільки стягувачем могла виступати лише «Факторингова компанія «Рантьє».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р20.981.73672 від 10.02.2014 в розмірі 78 543 гривень 22 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р20.981.73672 від 10.02.2014 в розмірі 50 гривень. Також вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення суду, представнику стягувача ПАТ «Ідея Банк» 03.02.2016 видано виконавчі листи.

Згідно з ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.10.2019, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.03.2020, у задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року за виключними обставинами відмовлено.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.05.2025 заяву ТОВ «Свеа Фінанс» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 52738799 з АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України підстави, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

У даній справі судом наведених вище обставин не встановлено, наведені заявницею обставини про те, що відступлення права вимоги відбулось до ухвалення рішення судом іншій факторинговій особі не скасовують рішення суду, котре набрало законної сили і на підставі якого виданий виконавчий лист, не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 464/7137/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена ГОРБАНЬ