Ухвала № 141384139 у справі № 466/9290/26 від 10.11.2026

Справа № 466/9290/26

Провадження № 2-з/466/109/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 листопада 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Гриб Ніни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

09 листопада 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Гриб Ніни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як фізичній особі та фізичній особі-підприємцю, та знаходяться у нього чи в інших осіб, у тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах загальної суми 740 715 грн (сімсот сорок тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень; накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , РНОКІ НОМЕР_2 , як фізичній особі та фізичній особі-підприємцю, та знаходяться у неї чи в інших осіб, у тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах загальної суми 740 715 грн. (сімсот сорок тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що предметом позову у дані справі є стягнення з відповідачів коштів за договором позики в сумі 32994 доларів США, що еквівалентно на час подання заяви - 1 481 430 грн. Водночас є всі підстав вважати, що вказані обставини є достатньою підставою для забезпечення позову, оскільки подання позову не зупиняє можливість вчинення реєстраційних дій, тому прошу забезпечити позов.

Представник позивача зазначає, що відповідно до даних Судової влади України до відповідача ОСОБА_2 пред`явлено більше 4 позовних заяв про стягнення заборгованості за договором позики, з яких у 2 провадженнях задоволено клопотання про забезпечення позову (накладено арешт на: - частку в статутному капіталі ТОВ «ГІГА АЙТІ», - грошові кошти відповідача, - майнові права відповідача щодо 1/2 частини квартири), в інших 2 провадженнях тільки призначено склад суду. Більше того, ризик уникнення відповідача від погашення заборгованості та можливих недобросовісних дій з його боку на даний момент вже підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2026 у справі №466/7583/26, відповідно до якої після винесення у даній справі ухвали від 14.10.2026 про арешт майнових прав ОСОБА_2 щодо 1/2 частини квартири, останній одразу здійснив відчуження частки даної квартири, що унеможливило виконання ухвали від 14.10.2026.

Крім того, відповідач після отримання претензії про повернення боргу з метою можливого уникнення заборони відчуження транспортного засобу, вже здійснив перереєстрацію автомобіля AUDI Q5, 1984, (2018), яка належана відповідачу ОСОБА_3 .

Таким чином відповідач неодноразово вже уникав в інших справах від добросовісного повернення котів та від можливого законного забезпечення позову в частині арешту майна, оскільки одразу відчужував арештоване майно (до моменту виготовлення повного текст ухвал про забезпечення позову та надходження таких ухвал до виконання у відповідні органи) з метою уникнення добросовісного виконання рішення суду, що в подальшому дозволяє дійти висновку про уникнення повернення коштів позивачу, що суттєво ускладнить виконання рішення суду та завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Позивач зазначає, що враховуючи що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спір про кошти, а мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, оскільки може бути заподіяна реальна шкода правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , у зв`язку з чим для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до моменту вирішення справи судом завдасться значної шкоди правам, свободам та інтересам заявника.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 05.10.2026 року за кодом 568849129082 відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та займається економічною діяльністю, надає відповідні послуги, має відповідні рахунки як ФОП, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти як фізичної особи так і на рахунки та майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у межах загальної суми 740 715 грн. (Оскільки позов заявлено на суму 1 481 430 : 2 (відпов.) =740 715).

Також відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 05.10.2026 року за кодом 326047055847 відповідачка ОСОБА_3 те є фізичною особою-підприємцем та займається економічною діяльністю, надає відповідні послуги, має відповідні рахунки як ФОП, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти як фізичної особи так і на рахунки та майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти як фізичної особи так і на рахунки та майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у межах загальної суми 740 715 грн.(Оскільки позов заявлено на суму 1 481 430 : 2 (відпов.) =740 715).

Зважаючи на те, що предметом спору є стягнення грошових коштів, позивач вважає, що накладення арешту на належне відповідачам майно та грошові кошти має безпосередній зв`язок із предметом позовних вимог та здатне забезпечити реальне виконання можливого рішення суду.

При цьому накладення арешту на майно та грошові кошти не означає їх вилучення чи передачі позивачу та не позбавляє відповідачів права власності на відповідне майно, а встановлює тимчасове обмеження щодо розпорядження ними на час існування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позов пред`явлено на суму 1 481 430 грн. з метою дотримання балансу інтересів сторін позивач вважає, що необхідно накласти арешт на належні відповідачам майно та грошові кошти саме у межах сукупної суми 1 481 430 грн солідарно з кожного відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2026 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Гриб Ніни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026 року матеріали вказаної цивільної справи передано для розгляду судді Едеру П. Т.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

09 жовтня 2026 одночасно з матеріалами цивільної справи до суду надійшла заява адвоката Гриб Ніни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Гриб Ніни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

09 листопада 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Гриб Ніни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що предметом позову у дані справі є стягнення з відповідачів коштів за договором позики в сумі 32994 доларів США, що еквівалентно на час подання заяви - 1 481 430 грн.

Відповідно до даних Судової влади України до відповідача ОСОБА_2 пред`явлено більше 4 позовних заяв про стягнення заборгованості за договором позики, з яких у 2 провадженнях задоволено клопотання про забезпечення позову (накладено арешт на: - частку в статутному капіталі ТОВ «ГІГА АЙТІ», - грошові кошти відповідача, - майнові права відповідача щодо 1/2 частини квартири), в інших 2 провадженнях тільки призначено склад суду. Більше того, ризик уникнення відповідача від погашення заборгованості та можливих недобросовісних дій з його боку на даний момент вже підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2026 у справі №466/7583/26, відповідно до якої після винесення у даній справі ухвали від 14.10.2026 про арешт майнових прав ОСОБА_2 щодо 1/2 частини квартири, останній одразу здійснив відчуження частки даної квартири, що унеможливило виконання ухвали від 14.10.2026.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 05.10.2026 року за кодом 568849129082 відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та займається економічною діяльністю, надає відповідні послуги, має відповідні рахунки як ФОП, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти як фізичної особи так і на рахунки та майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у межах загальної суми 740 715 грн. (Оскільки позов заявлено на суму 1 481 430 : 2 (відпов.) =740 715).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 05.10.2026 року за кодом 326047055847 відповідачка ОСОБА_3 те є фізичною особою-підприємцем та займається економічною діяльністю, надає відповідні послуги, має відповідні рахунки як ФОП, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти як фізичної особи так і на рахунки та майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти як фізичної особи так і на рахунки та майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у межах загальної суми 740 715 грн.(Оскільки позов заявлено на суму 1 481 430 : 2 (відпов.) =740 715).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спір про кошти, а мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, оскільки може бути заподіяна реальна шкода правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , у зв`язку з чим для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Гриб Ніни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як фізичній особі та фізичній особі-підприємцю, та знаходяться у нього чи в інших осіб, у тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах загальної суми 740 715 грн (сімсот сорок тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , РНОКІ НОМЕР_2 , як фізичній особі та фізичній особі-підприємцю, та знаходяться у неї чи в інших осіб, у тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах загальної суми 740 715 грн. (сімсот сорок тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки - до 10 листопада 2029 року.

Суддя: П. Т. Едер