Ухвала № 141384283 у справі № 682/2248/26 від 11.11.2026

Справа №682/2248/26

Провадження №2/682/1750/2026

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 листопада 2026 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі також - ТОВ «Споживчий центр») через систему «Електронний суд» звернулось в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 6360 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

14.10.2026 року позивач - ТОВ «Споживчий центр» до початку судового розгляду засідання подало заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору та стягнення судових витрат з відповідача. Просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку із сплатою заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2026 року у справі №523/5838/25, Верховний Суд наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25).

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду представником позивача надано заяву про закриття провадження через відсутність предмета спору, у зв`язку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Оскільки відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором, на час розгляду справи предмет спору відсутній, тому заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору слід задовольнити.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України судових витрат, сплачених позивачем при поданні позову в розмірі 2778,98 грн.

Керуючись ст. 142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» судові витрати в сумі 2778,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва