Ухвала № 141384308 у справі № 688/4987/26 від 10.11.2026

Справа 688/4987/26

№ 2/688/3097/26

Ухвала

Іменем України

10 листопада 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

представника позивача Руденка Д.В.,

представника третьої особи Висоцької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Руденка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Руденка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

23 жовтня 2026 року представник позивача Руденко Д.В. подав до суду заяву, в якій просив позовну вимогу ОСОБА_1 в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування 14261,19 грн та 2000,00 грн моральної шкоди, а всього 16261,19 грн, залишити без розгляду, у зв`язку із визнанням позовних вимог та відшкодуванням ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в сумі узгодженій сторонами.

Представник позивача Руденко Д.В. в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник ПАТ «СК «Євроінс Україна» Пилипець О.Ю., будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву та просив справу розглядати без участі представника.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Висоцька Х.О. під час судового засідання не заперечувала щодо задоволення заяви представника позивача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зава представника позивача підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача не встановлено, а тому позовну вимогу ОСОБА_1 в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на її користь різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування 14261,19 грн та 2000,00 грн моральної шкоди, а всього 16261,19 грн, залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну вимогу ОСОБА_1 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування 14 261,19 грн та 2 000,00 грн моральної шкоди, а всього 16 261,19 грн, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення без розгляду частини позовних вимог може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: