Ухвала № 141384732 у справі № 766/17043/25 від 09.11.2026

Справа № 766/17043/25

н/п 2/766/6921/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовоного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання договору нікчемним,

встановив:

14.11.2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.12.2025 року ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом, звернулася до суду із зустрічним позовом, сформованим в системі «Електронний суд», до АТ КБ «Приватбанк» про визнання договору нікчемним.

09.02.2026 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк», за первісним позовом, до суду надійшли заперечення (додаткові пояснення) щодо позиції відповідача, сформовані і системі «Електронний суд», в якому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, первісний позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

24.02.2026 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк», за первісним позовом, до суду наданий відзив на зустрічну позовну заяву, сформовану в системі «Електронний суд», в якому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов у повному обсязі.

31.03.2026 року представником відповідача за первісним позовом Жильцовим В.В. подано до суду відповідь на відзив, яка сформована в системі «Електронний суд», в якій висловлена аналогічна позиція, викладена у зустрічній позовній заяві.

23.04.2026 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання.

27.10.20263 року від представника позивача, за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. надійшла до суду заява, в якій просить закрити провадження у цивільній справі № 766/17043/25, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою врегульовано кредитну заборгованість, що є предметом розгляду у даній справі.

02.11.2026 року представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки між сторонами досягнуто домовленості щодо врегулювання спірних правовідносин та відсутність подальшої необхідності у судовому розгляді зустрічного позову.

Представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом АТ КБ «Приватбанк» в підготовче засідання не з`явився, надав заяву, в який просив проводити розгляд справи без участі представника, вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Сторона відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в підготовче засідапння не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подані учасниками судового розгляду заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем АТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжної інструкції ZZ4228B2F1H від 28.10.2025 року сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окільки позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом подано заяву про закриття провадження за первісним позовом, враховуючи досягнення сторонами домовленності щодо врегулювання спірних правовідносин та відсутність подальшої необхідності у судовому розгляді зустрічного позову ОСОБА_1 , та подання відповідачем за первісним позоаом та позивачем за зустрічним позовом заяви про залишення зустрічного позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п. 2, 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання договору нікчемним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений 28.10.2025 року згідно до платіжної інструкції ZZ4228B2F1H.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С. І. Майдан