Рішення № 141384773 у справі № 731/448/26 від 11.11.2026

Справа №731/448/26

Провадження №2/731/419/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

11 листопада 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», поданим Романенком Михайлом Едуардовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛАЙ ІНВЕСТ» електронний кредитний договір № 251290, відповідно до якого отримав кредит у сумі 4 000,00 грн, зобов`язавшись повернути кредит, сплатити комісію та проценти. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти шляхом переказу на його картковий рахунок. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав.

23 грудня 2024 року ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» уклало договір факторингу, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 915,20 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5 915,20 грн - заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями - 1 000,00 грн; заборгованість по пені - 8 000,00 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40,00 грн та 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05 жовтня 2026 року. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладено до 11 листопада 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 251290, відповідно до якого товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 4 000,00 грн на строк 90 днів, тобто до 14 травня 2024 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 2,2% на день та комісію за надання, обслуговування і повернення кредиту в розмірі 0,25% від суми кредиту (а.с. 11-13).

Отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн підтверджується довідкою ТОВ «ПРОФІТГІД» (а.с. 19) та банківською випискою за договором (а.с. 59).

23 грудня 2024 року ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» уклало договір факторингу, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с. 20-26).

Згідно з виконаним первісним кредитором розрахунком непогашена заборгованість відповідача за договором № 251290 від 15 лютого 2024 року станом на 16 грудня 2024 року становить 18 915,20 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5 915,20 грн - заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями - 1 000,00 грн; заборгованість по пені - 8 000,00 грн (а.с. 14-16). З розрахунку вбачається, що відповідач не здійснював платежів за кредитним договором. Сума боргу залишилася незмінною з часу відступлення права вимоги.

Посилання на обставини укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого йому товариством (а.с. 18).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, 22 листопада 2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Цим законом доповнено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1 %. Положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки вводяться в дію поетапно.

Пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %. Тобто, у період з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, а у період з 22 квітня по 20 серпня 2024 року максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1,5 %.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» дія п. 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Кредитний договір № 251290 укладено 15 лютого 2024 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (24 грудня 2023 року), отже, станом на дату укладення договору кредитодавець міг застосовувати максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», лише на рівні 1 %.

Тобто після 24 грудня 2023 року встановлення кредитодавцем у кредитному договорі процентної ставки у розмірі більшому, ніж 1%, є нікчемним в силу положень Закону України «Про споживче кредитування».

Зважаючи на наведене, за період з 15 лютого 2024 року до 14 травня 2024 року (90 днів кредитування) розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідача, становить 3 600,00 грн (4 000,00 х 1% х 90).

Крім того, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи наведене, пеня в сумі 8 000,00 грн не підлягає стягненню з відповідача, оскільки підлягає списанню.

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність простроченої заборгованості за тілом кредиту, комісією та процентами, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 8 600,00 грн (4 000,00 + 1 000,00 + 3 600,00), а в стягненні решти нарахованих відсотків та пені слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 210,59 грн (45,47 %).

Крім того, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн, які також покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 728,20 грн (45,47 %).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», подану представником Романенком Михайлом Едуардовичем (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) заборгованість за кредитним договором № 251290 від 15 лютого 2024 року, укладеним із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛАЙ ІНВЕСТ», станом на 16 грудня 2024 року в сумі 8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень, судовий збір у сумі 1 210 (одна тисяча двісті десять) гривень 59 копійок та 2 728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 20 копійок витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 12 538 (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 79 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко