Ухвала № 141384937 у справі № 513/1228/25 від 09.11.2026

Номер провадження: 22-ц/813/10174/26

Справа № 513/1228/25

Головуючий у першій інстанції Рязанова К. Ю.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.11.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 19 травня 2026 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Саратського районного суду Одеської області від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Д.М., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, в якій серед іншого порушує питання про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2026 року витребувано з Саратського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи. №513/1228/25. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Д.М., залишено без руху.

02 листопада 2026 року на виконання вимог Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2026 року матеріали справи надійшли до суду.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення суду 19 травня 2026 року. Апеляційна скарга подана до суду 20 жовтня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд».

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Д.М., подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що власного зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_1 не має, за адресою реєстрації тимчасово останній не проживав, повісток та паперового рішення фактично не отримував. Одночасно зазначає, що він завчасно залучив адвоката Масюка В. В. для юридичного супроводу, оплатив послуги й обґрунтовано розраховував на вчинення представником необхідних процесуальних дій. Попередній адвокат подав заяву про вступ у справу, проте, надалі не подав відзиву, процесуальних заяв або апеляції, не повідомив про рішення, припинення своїх повноважень суду не заявив і на телефонні звернення не відповідав. Крім цього, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не маючи спеціальних юридичних знань і не проживаючи тимчасово за адресою реєстрації, покладався на професійну допомогу, не усвідомлюючи, що бездіяльність представника може спричинити пропуск процесуального строку. Про результат справи ОСОБА_1 дізнався випадково на порталі "Судова влада України", після чого 25 вересня 2026 року звернувся до нового представника для подання апеляційної скарги.

Проте, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 - адвоката Масюка В.В., про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, до якої доданий ордер серії АТ №1086793 (а.с.44-45).

Більш того, копія оскаржуваного рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 травня 2026 року була отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Масюка В.В. 21 травня 2026 року об 13:51:30 в його електронному кабінеті в системі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.112).

Таким чином, ОСОБА_1 , через свого представника, був вчасно проінформований про зміст оскаржуваного рішення суду.

В свою чергу, будучи обізнаним, через свого представника, про існування рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 травня 2026 року скаржник звернувся із апеляційною скаргою лише 20 жовтня 2026 року, тобто через 5 місяців.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене у заявника наявний обов`язок бути обізнаним про стан розгляду справи, у тому числі про факт ухвалення у справі судового рішення.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно із частиною третьою статті 43ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Д.М., підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 травня 2026 року визнаються неповажними, тому заявнику слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 травня 2026 року, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 травня 2026 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда