Постанова № 141384958 у справі № 523/278/14 від 29.09.2026

Номер провадження: 22-ц/813/6199/26

Справа № 523/278/14-ц

Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 523-278/14-ц від 03.02.2015 року.

Заява мотивована тим, що 17.04.2014 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі № 523/278/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

03.02.2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення суду було видано один виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа 11.02.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 46484447.

На виконання Наказу Міністерства України № 3173/5/5 від 16.10.2019 року «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» виконавче провадження 27.12.2019 року передано до новоутвореного Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку з тим, що відділом ДВС більше ніж 6 років рішення суду, яке відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, не було виконано, Банком на адресу відділу ДВС 13.04.2021 року направлено заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, яку отримано відділом ДВС 26.04.2021 року.

07.07.2021 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувану (АТ «Укрексімбанк») на підставі вищезазначеної заяви, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

При цьому оригінал виконавчого листа на поштову адресу АТ «Укрексімбанк» не направлявся.

При отриманні поштової кореспонденції та її перевірці 22.07.2021 року було встановлено, що в супровідному листі до постанови від 07.07.2021 року № 10.03-12842 в додатках зазначено 2 аркуші, проте надійшов лише 1 аркуш, а саме: постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 07.07.2021 року. Інших документів не додано, про що складено Акт № 37, один примірник якого направлено на адресу відділу ДВС разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2021 року № 46484447 та конвертом, в якому відділом ДВС було направлено одну постанову.

АТ «Укрексімбанк» звернулось до відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитами щодо направлення оригіналу виконавчого лист стягувачу.

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) 03.08.2021 року за № 0000608/21-432 наданою відповідь про те, що оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу банку рекомендованою кореспонденцією, проте жодного підтвердження направлення оригіналу виконавчого документа не надано.

Враховуючи вищезазначене, Банк вважає, що оригінал виконавчого листа у справі № 523/278/14-ц, виданого 03.02.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси, втрачено відділом ДВС в процесі виконання рішення суду.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №523/278/14-ц відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що досліджуючи обставини наведені судом першої інстанції як підставу для видачі дублікату виконавчого документу, скаржник прийшов до висновку, що саме стягувач ініціював завершення виконавчого провадження та не забезпечив дій зі схоронності виконавчого документу. Доводи стягувача наведені як обґрунтування судового рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, адже згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень від 03.08.2021 року за вих.№ 0000608/21-432 повідомлено про направлення виконавчого документу на адресу банку рекомендованим листом згідно трекеру 6509107811574. Однак, конверт з номером трекеру 6509107811574 стягувачем не наданий, відомостей про звернення до ДППЗ «УКРПОШТА» щодо розшуку рекомендованого відправлення матеріали справи не містять. З огляду на вищенаведене, скаржник вважає, що твердження про втрату виконавчого документу відділу державної виконавчої служби не підтверджується жодним належним та допустимим доказом та виглядає припущенням.

Разом з тим, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про судове засідання, яке відбулось 18 травня 2022 року за адресою зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 що призвело до порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 29.09.2026 року на 15:00 год. учасники справи не з`явилися, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Коток А.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якої зазначено, що представник скаржника не може бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з необхідністю адвоката Коток А.М. бути присутнім у процесуальних діях в межах кримінального провадження, які призначені на той самий час 29.09.2026 року. На підтвердження зазначеного заявником не додано жодних доказів.

Від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» як правонаступника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Таким чином, поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі.

Судом апеляційної інстанції у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для розгляду справи з обов`язковою участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам у повній мірі.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документа суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, однак вбачає обов`язкову підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 3) ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи установлено, що 15.11.2021 року через засоби поштового зв`язку представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документа та призначення справу до розгляду на 15 грудня 2021 року на 09:30 год.

Як вбачається з матеріалів справи через відсутність поштових марок судом першої інстанції не здійснювалася відправка судової кореспонденції учасникам справи.

З метою належного сповіщення учасників справи про розгляд справи судове засідання перенесено на 18 січня 2022 року на 12:10 год.

Однак, відправка судової кореспонденції повторно не була здійснена судом у зв`язку з відсутністю поштових марок.

З метою повторного виклику учасників справи судом відкладено розгляд справи на 02 березня 2022 року на 10:30 год.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання слухання справи, яке було призначено на 02 березня 2022 року не відбулося згідно розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси № 7 від 28 лютого 2022 року «При встановлення особливого режиму роботи Суворовського районного суду м. Одеси» та відкладено на 18 травня 2022 року на 10:30 год.

18 травня 2022 року Пересипським районним судом міста Одеси постановлено оскаржувану ухвалу.

Матеріали цивільної справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за заявою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документа, що не відповідає вимогам частини третьої статті 442 ЦПК України.

За таких обставин розгляд справи за відсутності боржника, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, порушує його права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію процесуальних прав ОСОБА_1 .

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Наведене, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документа, колегія суддів зазначає про таке.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року у справі № 523/278/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 926057,87 доларів США, що станом на 09.01.2014 р. за курсом НБУ (7,993 грн. за 1 дол. США) становить 7401980,56 гривень, а також судовий збір в розмірі 3654 грн.

03.02.2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа 11.02.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 46484447.

На виконання Наказу Міністерства України № 3173/5/5 від 16.10.2019 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» виконавче провадження 27.12.2019 передано до новоутвореного Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13.04.2021 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено заяву про повернення виконавчого документа стягувану без виконання, яку отримано відділом ДВС 26.04.2021 року.

07.07.2021 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа Стягувану (АТ «Укрексімбанк») на підставі вищезазначеної заяви, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

22.07.2021 року складено Акт № 37 про те, що під час розкриття рекомендованого пакету (конверту) № 65091 07311574, надісланого відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та отриманого Управлінням організованого забезпечення роботи банку Департаменту секретаріату, були виявлені документи надіслані в неповному обсязі (додаток на 1 аркуші).

03.08.2021 року АТ «Укрексімбанк» звернулось до відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитами щодо направлення оригіналу виконавчого лист стягувачу.

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) 03.08.2021 за № 0000608/21-432 наданою відповідь про те, що оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу банку рекомендованою кореспонденцією, проте жодного підтвердження направлення оригіналу виконавчого документа не надано.

Колегія суддів виходить з такого.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Справедливе судове рішення - мета правосуддя. Сенс правосуддя досягається лише тоді, коли рішення суду виконане. У протилежному випадку судове рішення залишається декларативним.

Виконання судових рішень - завершальна стадія судового процесу, яка має своїм призначенням впровадження в життя судового рішення. Тобто під час виконання судового рішення принцип справедливості реалізовується на практиці. На органи державної виконавчої служби покладено обов`язки виконувати судові рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана з попередніми частинами єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає в захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 10 червня 2026 року в справі № 0907/2-1033/2011 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Отже, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц).

Отже, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені процесуальні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, є взаємопов`язаними, тому вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа можливо лише після вирішення питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання, у протилежному випадку, очевидно, що відсутні підстави для перевірки обставин втрати виконавчого листа, відповідно і для задоволення заяви стягувача в цій частині.

У справі, яка переглядається, судом установлено, що виконавчий лист № 523/278/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості видано судом 03.02.2015 року.

11.02.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 46484447 з примусового виконання виконавчого листа № 523/278/14-ц.

07.07.2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувану на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права поновити виконавче провадження в порядку, визначеному статтею 37-1 цього Закону, протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії врегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (див. постанову Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що заява АТ «Укрексімбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, подана у листопаді 2021 року, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року в справі № 6-66/2011 зроблено висновок, що під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц).

У цій справі стягувач зазначив, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 926057,87 доларів США, що станом на 09.01.2014 р. за курсом НБУ (7,993 грн. за 1 дол. США) становить 7401980,56 гривень та судовий збір в розмірі 3654 грн у нього відсутній у зв`язку з його втратою відділом ДВС в процесі виконання рішення суду.

Відповідно до приписів частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", єдиним належним способом повідомлення сторін про прийняті виконавцем рішення, є надсилання копій постанов про повернення виконавчого документу, рекомендованим поштовим відправленням. Наявність інформаційного запису в системі, який на той час не містив накладеного кваліфікованого електронного підпису, не підміняє обов`язку виконавця щодо фактичного направлення оригіналу виконавчого документа та завіреної копії постанови поштовим зв`язком з описом вкладення.

Судом встановлено, що органом державної виконавчої служби відповідно до супровідного листа від 07.07.2021 року № 10.03-12842 на адресу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» направлено постанову від 07.07.2021 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 523/278/14-ц від 03.02.2015 року на 2 арк.

При цьому, апеляційний суд акцентує увагу, що в супровідному листі не зазначено про направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа.

При отриманні поштової кореспонденції та її перевірці 22.07.2021 року стягувачем було встановлено, що в супровідному листі до постанови від 07.07.2021 року № 10.03-12842 в додатках зазначено 2 аркуші, проте надійшов лише 1 аркуш, а саме: постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 07.07.2021 року, про що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» було складено відповідний Акт № 37.

Єдиним належним та законним способом повернення виконавчого документа стягувачу, що забезпечує збереження цінного документа та підтверджує факт його отримання, є направлення оригіналу виконавчого листа разом із копією відповідної постанови, засвідченою мокрою печаткою виконавця, виключно засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладення.

Такий спосіб відправлення дозволяє ідентифікувати зміст поштового відправлення, зафіксувати дату його передачі до відділення зв`язку та в подальшому відстежити момент вручення адресату, що є важливим для дотримання процесуальних строків та захисту прав сторін виконавчого провадження.

03.08.2021 року АТ «Укрексімбанк» звернулось до відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитами щодо направлення оригіналу виконавчого лист стягувачу.

03.08.2021 року за № 0000608/21-432 Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було наданою відповідь про те, що оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу банку рекомендованою кореспонденцією (трекінг відстеження 6509107811574), проте жодного підтвердження направлення оригіналу виконавчого документа не надано.

Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у Постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 відзначено, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду у справах № 2515/739/2012, № 583/1828/17-ц, № 201/15305/14-ц, № 2-1693/10, та № 1003/6035/12.

Відсутність в АСВП цих розрахункових документів та опису вкладення є беззаперечним доказом того, що оригінал на адресу банку фактично не направлявся або був втрачений під час пересилки.

Отже, виконавчий лист № 523/278/14-ц від 03.02.2015 року відсутній як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, разом з тим матеріали справи не містять відомостей про те, що судове рішення у справі № 523/278/14-ц, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано боржником добровільно.

У цьому випадку видача дубліката виконавчого документа є забезпеченням гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Закон не встановлює вичерпного переліку доказів, якими може підтверджуватися факт втрати виконавчого документа, та не ставить можливість видачі його дубліката в залежність від проведення стягувачем службової перевірки, наявності супровідного листа про направлення документа до органу примусового виконання, підтвердження його отримання виконавцем, подання скарги щодо втрати документа чи інших документів, на які посилається заявник касаційної скарги. Відповідно, відсутність саме таких документів не означає недоведеності факту втрати виконавчого листа, якщо його втрата підтверджується сукупністю інших належних та допустимих доказів.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає, що в даному випадку заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду першої інстанції, як такої що постановлена з порушенням вимог процесуального права, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року у справі №523/278/14-ц.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текс постанови складено: 10.11.2026 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова