Ухвала № 141385028 у справі № 738/528/26 від 11.11.2026

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/528/26

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2354/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мамонової О. Є.,

суддів Висоцької Н. В., Луговця О. А.,

вивчив матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Натуральні аграрні технології» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Натуральні аграрні технології» про розірвання договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 05.10.2026 ТОВ «Агрофірма «Натуральні аграрні технології» звернулося з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявник просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2026 у задоволенні клопотання ТОВ «Агрофірма «Натуральні аграрні технології» про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відмовлено.

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма» Натуральні аграрні технології» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27.07.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Натуральні аграрні технології» про розірвання договору оренди землі - залишено без руху.

Запропоновано заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвалу про залишення без руху від 19.10.2026 було доставлено до електронного кабінету ТОВ «Агрофірма «Натуральні аграрні технології» 21.10.2026 о 07:24:03.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу ухвалу про залишення без руху від 19.10.2026 було доставлено до електронного кабінету представника ТОВ «Агрофірма «Натуральні аграрні технології» - адвоката Кінебаса О. М. 21.10.2026 о 07:24:03.

Жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 19.10.2026 до Чернігівського апеляційного суду не надходило.

Частиною восьмою статті 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Ураховуючи вищевикладене, днем вручення ТОВ «Агрофірма «Натуральні аграрні технології» ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 21.10.2026.

Апеляційний суд зважає на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

ЄСПЛ Європейський суд з прав людини у пунктах 37 та 38 рішенні від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Отже, попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ТОВ «Агрофірма «Натуральні аграрні технології», звернувшись до суду з апеляційною скаргою, не виявив належної зацікавленості в реалізації свого права на апеляційний перегляд судового рішення та не вжив необхідних заходів для виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що копію відповідної ухвали було належним чином доставлено до електронних кабінетів як самого товариства, так і його представника, а тому заявник був обізнаний про встановлені судом недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у визначений судом строк. Водночас протягом наданого процесуального строку товариство не скористалося можливістю усунути зазначені недоліки, не подало відповідних заяв чи клопотань, не повідомило суд про обставини, які перешкоджали виконанню вимог ухвали, та не виявило наміру належним чином продовжувати апеляційне оскарження.

Колегія суддів наголошує, що право на доступ до суду не звільняє учасника справи від обов`язку сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а дотримання встановлених процесуальних строків і вимог є необхідною умовою забезпечення принципів юридичної визначеності, рівності учасників судового процесу та своєчасного розгляду справи.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2026 вже визнано необґрунтованим, а заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги та не навів інших підстав для поновлення цього строку, колегія суддів доходить висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 п. 4 ч. 1, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Натуральні аграрні технології» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Натуральні аграрні технології» про розірвання договору оренди землі.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Натуральні аграрні технології».

Копію даної ухвали надіслати адвокату Кінебасу Олексію Михайловичу, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. Є. Мамонова

Судді: Н. В. Висоцька

О. А. Луговець