Рішення № 141385094 у справі № 494/2038/26 від 11.11.2026

Березівський районний суд Одеської області

11.11.2026

Справа № 494/2038/26

Провадження № 2/494/1931/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі Коваль К.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором №100600744 від 26.06.2024 року, в сумі: 31605,59 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що 26.06.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100600744, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 5000,00 грн. Позичальник зобов`язувався повернути , сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строки, визначені умовами кредитного договору. 28.10.2024 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги №113-МЛ, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Мілоан", у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 100600744 від 26.06.2024 року. Відповідач не належним чином виконував грошові зобов`язання, внаслідок чого станом на подання позовної заяви до суду у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 100600744 у розмірі 31605,59 гривень яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 4876,49 грн.; заборгованості за відсотками 22190,43 грн.; заборгованість по сумі за порушення грошового зобов`язання 4538,67 грн., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача та судові витрати.

Представник позивача до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в розумінні вимог п.4.ч.8 ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 100600744, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. строком на 343 дні.

Відповідно до п.1.5.2 проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 3,65 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитном.

Відповідно до п. 1.5.3 проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного

Укладення ТОВ "Мілоан" кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ "Мілоан" ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту.

З довідки ТОВ "Мілоан" від 02.06.2026 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з яким укладено договір про споживчий кредит № 100600744, ідентифікований ТОВ "Мілоан", як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 26.06.2024 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір.

Анкета-заява на кредит № 100600744 від 26.06.2024 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ "Мілоан".

Згідно із платіжним дорученням №91726665 від 26.06.2024 ТОВ "Мілоан" перерахувало на рахунок відповідача ОСОБА_1 5000,00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору № 100600744.

Судом встановлено, що 28.10.2024 року між ТОВ "Мілоан" та позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимог №113-МЛ, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 100600744 від 26.06.2024 року.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №113-МЛ від 28.10.2024 року заборгованості відповідача перед позивачем становить 31605,59 гривень яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 4876,49 грн.; заборгованості за відсотками 4876,49 грн.; заборгованість по сумі за порушення грошового зобов`язання 4538,67 грн.

Отже, з укладенням кредитного договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ "Мілоан" кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ "Мілоан" не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість.

ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є новим кредитором за кредитним договором № 100600744 від 26.06.2024 року на підставі укладеного між ним та ТОВ "Мілоан" Договору відступлення прав вимог №113-МЛ від 28.10.2024 року. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 31605,59 гривень яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 4876,49 грн.; заборгованості за відсотками 22190,43 грн.; заборгованість по сумі за порушення грошового зобов`язання 4538,67 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 4876,49 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 22190,43 грн є підставними та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по сумі за порушення грошового зобов`язання у розмірі 4538,67 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, а саме п. 18. Законодавцем унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи те, що на час ухвалення судом цього рішення воєнний стан в Україні не скасовано, вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої заборгованості по сумі за порушення грошового зобов`язання у розмірі 4538,67 грн. задоволенню не підлягають.

З огляду на встановлені судом обставини, наявні підстави вважати, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Понесені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу адвоката Усенко М.І. згідно з договором про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, актом про отримання правової допомоги №Д/30740 від 15.07.2026 року, детальним описом наданих послуг до Акту №Д/30740 від 15.07.2026 року на загальну суму 8 000 грн.

Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 8000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Усенко М.І. обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 гривень, а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 2280,07 гривень (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 27066,92 грн. х 2662,40 грн. / 31605,59 грн.).

На підставі ст. ст.525, 526, 1048-1049, 1054,1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 12-13, 76-81,141, 259, 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Кредит - Капітал" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614). заборгованість за кредитним договором №100600744 від 26.06.2024 року у розмірі 27066 (двадцять сім тисяч шістдесят шість) гривень 92 копійки, судові витрати у розмірі 2280,07 гривень та 3 000 гривень витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Панчишин А.Ю.