Рішення № 141385130 у справі № 499/1310/26 від 10.11.2026

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1310/26

Провадження № 2/499/957/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий

1.1. 20 серпня 2026 року Усенко Михайло Ігорович (далі - представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі також - позивач) подав позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості, в якій посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 8227 гривень 50 копійок та судові витрати (далі також - позовна заява).

1.2. Відповідач 29 вересня 2026 року подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає таке: не визнає позовні вимоги в частині нарахування процентів, пені та штрафів; не заперечує проти стягнення тіла кредиту в розмірі 2500 гривень.

Позивач не подав до суду відповідь на відзив.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 02 вересня 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі

4.1. 21 серпня 2024 року відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» (далі також - ТОВ «Сіроко фінанс», особа) уклали Договір №265313 на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та сплатити проценти за користування ним (а.с. 14-16, далі також - Договір).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 2500 гривень (пункт 2.1 Договору).

Строк кредитування 30 днів (пункт 2.2 Договору).

Стандартна процентна ставка становить 0,01 % в день (пункт 2.3 Договору).

Комісія складає 28,81% від суми позики та становить 720 гривень 25 копійок (пункт 2.4 Договору).

4.2. Розрахунок заборгованості за Договором свідчить, що відповідач має заборгованість у загальному розмірі 8227 гривень 50 копійок, яка складається з заборгованості за: тілом кредиту - 2500 гривень; процентами - 7 гривень 25 копійок; комісією - 750 гривень 25 копійок; штрафом - 5000 гривень (далі - розрахунок).

4.3. 30 грудня 2024 року особа та позивач уклали договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Договором перейшло до позивача (далі також - Договір факторингу).

5. Норми права, які застосував суд такі

5.1. Зміст частини 1 статті 205, частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), пунктів 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статті 3, частини 12 статті 11, частини 1 статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» свідчить, що кредитний договір укладається виключно в письмовій або електронній формі, який за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину.

Зважаючи на положення статей 509, 525, 526, 530, 628, 638 ЦК одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належно, відповідно до умов договору визначених на розсуд сторін, погоджених ними та в строк, встановлений договором.

Приписи частини 1 статті 610, частини 1 статті 612, частини 1 статті 1048, частини 1 статті 1049, частини 2 статті 1050, частини 1 статті 1054 ЦК визначають, що в разі порушення зобов`язання або виконання з порушенням умов визначених його змістом, позикодавець має право вимагати повернення частини позики і на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, кредит у такій самій сумі) або частину позики та сплатити проценти в строк, й у порядку, що встановлені договором.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК).

5.2. У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»).

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (абзац 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»).

Обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки має базуватися на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі (частина 3 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»).

Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (частина 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»).

У договорі про споживчий кредит зазначаються порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»).

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими (частина 1 статті 18 Закону України «Про споживче кредитування»).

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (частина 2 статті 18 Закону України «Про споживче кредитування»).

Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором (пункт 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про споживче кредитування»).

Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (частина 8 статті 18 Закону України «Про споживче кредитування»).

5.3. Частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви застосування норм права такі

6.1. Особа та відповідач підписали Договір, який містить інформацію про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язання.

Підписання Договору відповідачем підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, й про орієнтовну вартість кредиту, зважаючи на обрані умови кредитування, сплати процентів за користування кредитними коштами.

6.2. Суд зазначає, що відповідно до Договору факторингу відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, відступлення право вимоги за кредитним договором, зокрема позивач є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем.

Відповідач належно взяті на себе зобов`язання за Договором не виконувала, через що станом на 20 серпня 2026 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 8227 гривень 50 копійок, яка складається із сум наведених у розрахунку.

6.3. Суд зазначає, що розмір комісії визначений умовами Договору включений до загальних витрат за споживчим кредитом, такий платіж пов`язаний з отриманням кредиту, оскільки розмір та ставка комісії були узгоджені сторонами під час укладення цього договору, а сплата комісії за своїм характером є разовим платежем.

6.4. Суд констатує, що сторони в Договорі погодили загальний строк кредитування денну і процентну ставку, яка становить 0,01 процент, що не перевищує 1 % за кожен день кредитування й відповідно відповідає приписам частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

6.5. Одночасно суд звертає увагу, що відповідач не звернулася із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії. Тому суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 07 вересня 2026 року в справі № 552/672/23.

6.6. Тож, зважаючи на приписи норм зазначених у підпунктах 5.1, 5.2. пункту 5 мотивувальної частини цього рішення, після підписання Договору, та отримання грошових коштів у відповідача виникає обов`язок у розмірі та на умовах, встановлених Договором, повернути позивачу кредит та сплатити проценти.

6.7. Зрештою, суд зауважує, що відповідач порушила права позивача, які ґрунтуються на договорі та законі.

6.8. Водночас суд вважає, що, норма пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК є імперативною, тому вимога щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5000 гривень визнається необґрунтованою та не може бути задоволена.

7. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити частково.

8. Розподіл між сторонами судових витрат такий

8.1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).

8.2. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то розмір сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1044 гривень 41 копійка, зважаючи на такий розрахунок: 2662 гривні 40 копійок (сума сплаченого судового збору) х 3227 гривень 50 копійок (розмір вимог, що підлягають задоволенню): 8227 гривень 50 копійок (розмір заявлених вимог).

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 3523423) до ОСОБА_1 (зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість у загальному розмірі 3227 (три тисячі двісті двадцять сім) гривень 50 копійок.

Відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» судовий збір в загальному розмірі 1044 гривень 41 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення складене 10 листопада 2026 року.

Суддя Олександр КРАВЧУК