Ухвала № 141385252 у справі № 511/1307/26 від 13.10.2026

Справа № 511/1307/26

Провадження 2/505/3548/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

З Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю, згідно ухвали суду від 24.04.2026 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання батьківства.

Позивач просить визнати його батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни до актового запису про народження №337 від 26.06.2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, а саме: зазначити батьком дитини, його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

Також разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Зуєвою І.І. подано клопотання про витребування доказів, а саме представник позивача просила витребувати з Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; повний витяг з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про народження малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Інформацію щодо перебування ОСОБА_3 у шлюбі, зокрема з ОСОБА_4 , із зазначенням дати та номера актового запису та у разі наявності - відомості про державну реєстрації розірвання такого шлюбу.

Також, представником позивача - адвокатом Зуєвою І. І. подано клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у Служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області наступну інформацію та документи:

чи перебуває/перебувала дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку як така, що залишилась без батьківського піклування.

хто фактично здійснює догляд та виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

відомості щодо фактичного перебування дитини

відомості про особу, яка фактично здійснює догляд та виховання дитини.

чи призначався дитині опікун або піклувальник.

чи розглядалося питання про встановлення опіки або піклування.

чи вживалися заходи щодо влаштування дитини до сімейних форм виховання.

чи відомо органу опіки та піклування про наявність інших родичів дитини.

Також, представником позивача, адвокатом Зуєвою І.І. було подане клопотання про призначення судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення біологічного батьківства між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Крім того, представником позивача, адвокатом Зуєвою І.І. разом із позовною заявою подано клопотання про виклик свідка, просила викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: Одеська область Роздільнянський район село Розаловка, з метою підтвердження обставин знайомства позивача з ОСОБА_3 та наявності між ними особистих відносин, факту їхнього спільного проживання.

Ухвалою суду від 21.07.2026 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву, яка зареєстрована в канцелярії суду за вх.№18830 від 13.10.2026 року, просив підготовче засідання провести у його відсутність, задовольнити клопотання про витребування доказів, які були подані разом із позовною заявою та задовольнити клопотання про призначення експертизи, з метою встановлення батьківства.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зуєва І.І. в підготовче засідання не з`явилась, але надала клопотання, яке зареєстроване в канцелярії суду за вх.№18901 від 14.10.2026 року, просила задовольнити клопотання про витребування доказів у Служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області, клопотання про витребування доказів у Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану та клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Зазначила, що витребування відповідних доказів є необхідним для встановлення обставин справи, визначення правового статусу дитини та забезпечення повного, всебічного й об`єктивного судового розгляду.

Представник відповідача, начальник Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марина Вишневська в підготовче судове засідання не з`явилась, але надала клопотання, яке зареєстроване в канцелярії суду за вх.№18195 від 02.10.2026 року, просила розглянути цивільну справу без участі представника відповідача, означано просила врахувати пропозиції відділу, у разі вирішення питання позитивно.

Представник третьої особи, начальник служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області Анастасія Єфімова в підготовче судове засідання не з`явилась, але надала заяву, яка зареєстрована в канцелярії суду за вх.№18848 від 13.10.2026 року, просила, у зв`язку із введенням 24.02.2022 року на всій території України воєнного стану судове засідання у справі провести без участі представника служби у справах дітей.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані представником позивача доказі суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотань про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, враховуючи, що витребування зазначених доказів є необхідним для повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення їх належного дослідження та правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених клопотань.

Щодо клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами для підтвердження чи спростування факту батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази.

Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, буквального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 399/1029/15-ц.

У постанові Верховного Суду у справі № 478/690/18 від 25.08.2020 зазначено, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт батьківства.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Зважаючи, що у наявній справі висновок судової молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства, суд вважає підставними доводи клопотання про доцільність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, з яких має бути проведена експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням запропонованих представником позивача питань, суд дійшов висновку визначити питання, з яких має бути проведена вказана судова експертиза, що поставлені стороною позивача.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , оскільки за його клопотанням призначена зазначена експертиза.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення вказаної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Питання щодо вирішення клопотання представника позивача про виклик свідка в судове засідання відкласти до наступного підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зуєвої Ірини Іванівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області:

Відомості про те, чи перебуває або перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку як дитина, що залишилась без батьківського піклування.

Відомості про те, хто фактично здійснює догляд та виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Відомості щодо фактичного перебування дитини;

Відомості про особу, яка фактично здійснює догляд та виховання дитини;

Інформацію про те, чи призначався дитині опікун або піклувальник.

Інформацію про те, чи розглядалося питання про встановлення опіки або піклування над дитиною;

Інформацію про те, чи вживалися заходи щодо влаштування дитини до сімейних форм виховання.

Відомості про наявність інших родичів дитини, відомих органу опіки та піклування.

Витребувати у Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

відомості щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян;

повний витяг з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про народження малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Інформацію щодо перебування ОСОБА_3 у шлюбі, зокрема з ОСОБА_4 , із зазначенням дати та номера актового запису та у разі наявності - відомості про державну реєстрації розірвання такого шлюбу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зуєвої Ірини Іванівни про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання батьківства - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання батьківства судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення судової експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, Валиховський провулок, 4).

Зобов`язати сторони з`явитись до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ 21 січня 2027 року з 10.00 до 13.00 години для відбору експертами біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи, при собі мати паспорт, свідоцтво про народження та їх ксерокопії.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.В. Павловська