Рішення № 141385415 у справі № 517/1194/26 від 11.11.2026

Справа № 517/1194/26

Провадження № 2/517/645/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2026 року смт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., за участі: секретаря Заболотної Л.В., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" - адвоката Рудзей юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "СМАРТ ПЕЙ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2021 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 було укладено письмовий кредитний договір №2001917557601.

На підставі цього договору ОСОБА_1 надано кредитний ліміт в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому станом на 26.06.2026 його заборгованість становить 37 419,00 грн.

26.06.2026 між АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" укладено договір факторингу № 1. Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 05.10.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2021 ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ" уклали кредитний договір № 2001917557601.

Договір підписано власноручним підписом.

На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , строком на 12 місяці, реальна річна процентна ставка - 47,88%.

В подальшому 27.02.2022 кредитний ліміт було зменшено до 19 352,00 грн, а 03.03.2022 знову збільшено до 20 000,00 грн, що підтверджується довідкоюАТ "ПУМБ".

Перерахунок кредитних коштів підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

АТ "ПУМБ" свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку заборгованості виникла заборгованість у розмірі 37 419,00 грн., що складається з наступного:

- 17 517,17 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту;

- 19 901,83 грн. - сума заборгованості за процентами.

26.06.2026 між АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" укладено договір факторингу № 1.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 заборгованість ОСОБА_1 становить 37 419,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним взятих на себе зобов`язань, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 662,40 грн..

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із такого.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року та акт наданих послуг від 16 вересня 2026 року, відповідно до якого загальна вартість правничої допомоги становить 10 000,00 грн, з яких 2 000,00 грн визначено за правовий аналіз та консультацію, 6 000,00 грн - за підготовку позовної заяви та 2 000,00 грн - за супровід цивільної справи під час судового розгляду. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, їх зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість і пропорційність розміру витрат предмету спору, а також обсяг виконаної роботи. Як встановлено судом, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, письмові пояснення та процесуальні клопотання представником позивача не подавалися. При цьому акт наданих послуг у частині супроводу справи містить перелік робіт, зокрема аналіз доказів, наданих іншою стороною разом із відзивом, підготовку відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень і процесуальних клопотань. Однак матеріали справи не підтверджують виконання зазначених процесуальних дій. Саме по собі включення таких робіт до акта не є достатнім підтвердженням їх фактичного виконання. За таких обставин суд вважає, що заявлена вартість послуг із супроводу справи в суді в розмірі 2 000,00 грн не підтверджена належними доказами в частині фактичного виконання робіт, наведених у відповідному пункті акта. Водночас суд ураховує, що відсутність доказів фактичної оплати гонорару не є самостійною підставою для відмови у відшкодуванні витрат, оскільки процесуальний закон передбачає можливість компенсації витрат, які сторона вже сплатила або зобов`язана сплатити. З огляду на викладене суд доходить висновку, що документально підтвердженими та обґрунтованими є витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, з яких 2 000,00 грн - за правовий аналіз та консультацію, 6 000,00 грн - за підготовку позовної заяви.

Витрати в розмірі 2 000,00 грн за супровід справи під час судового розгляду відшкодуванню не підлягають, оскільки фактичне виконання зазначених в акті робіт належними доказами не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву за позовом представника ТОВ "СМАРТ ПЕЙ" - адвоката Рудзей Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" (ЄДРПОУ: 43696954, МФО 300528, р/р НОМЕР_3 відкритий в АТ "ОТП БАНК", адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 419 (тридцять сім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" судовий збір в розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР