Рішення № 141385562 у справі № 629/2246/26 від 03.11.2026

Справа № 629/2246/26

Провадження № 2/626/1133/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2026 року м. Берестин Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коллект Центр" звернулося до Берестинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №2106235358555, №2106235374854 від 03.03.2021 року в загальному розмірі 69363,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 03.03.2021 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ "Служба миттєвого кредитування" договори про надання фінансових послуг №2106235358555, №2106235374854. Договори було укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора (електронного підпису). За умовами договору №2106235358555 ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 5900,00 грн, за договором №2106235374854 - 1000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 1 рік, з фіксованою процентною ставкою, передбаченою у п. 1.4. Договору, проте порушила умови договору та не повернула кошти.

01 грудня 2021 року ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило право вимоги за кредитнимими договорами №2106235358555, №2106235374854 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

У свою чергу, 10 січня 2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги за кредитними договорами №2106235358555, №2106235374854 на користь ТОВ "Коллект центр".

Заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом №2106235358555, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову становить 94909,76 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5900,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 89009,76 грн. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач рахує вірним стягнути заборгованість в розмірі 53277,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5900,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 47377,00 грн.

Загальний розмір заборгованості за договором №2106235374854 становить 16086,40 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1000,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 15086,40 грн.

У зв`язку із цим просить стягнути з відповідача загальний розмір заборгованості становить 69363,40 грн, який складається з заборгованості за тілом кредиту 6900,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 62463,40 грн, а також понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до поданої заяви просили розглядати справу без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином.

Так як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 було укладено договори №2106235358555, №2106235374854 в електронній формі.

Відповідно до пункту 1.1 договору №2106235358555 товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900,00 грн., а за договором № 2106235374854 - 1000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до умов договору.

Кредити надаються на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договорів орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту виплати всіх нарахованих процентів.

Відповідно до п. 1.4 договорів проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у такому розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4 а); в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4 б); г)починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4 в); тип процентної ставки фіксована.

Пункт 1.9 договорів визначає, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Реальна процентна ставка визначена у п. 4.2 договорів, виходячи з денних процентних ставок, узгоджених у п. 1.4 договору.

Відповідно до п. 4.3 сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, що має силу власноручного підпису.

У Заявах-Анкетах, які є додатком №1 до Кредитного договору, вказано, що ОСОБА_1 отримала кредити на картковий рахунок строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язалася повернути кредит за договором №2106235358555 у розмірі 5900,00 грн та сплатити проценти у розмірі 1888,00 грн., а за договором № 2106235374854- кредит у розмірі 1000,00 грн., та відсотки в сумі 320,000 грн. Розмір процентів продубльовано з п. 1.4 договору.

Графіком платежів визначено порядок сплати кредиту та процентів протягом 14 днів з дня отримання кредитних коштів, вказана загальна вартість кредиту.

Договори, Заяви-Анкети, Графіки платежів та Паспорти споживчого кредиту підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразових ідентифікаторів F2 та Q5 D2 03.03.2021 р.

Листом ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" підтверджується, що 03.03.2021 року, о 11 годині 52 хвилин, відбувся успішний переказ коштів у сумі 5900,00 грн та 1000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 згідно з договорами №2106235358555, №2106235374854.

Відповідно до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" (Клієнт) та ТОВ "Вердикт Капітал" (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, зокрема і за договорами №2106235358555, №2106235374854 .

Витягами з Реєстру Божників до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року підтверджується передання права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2106235358555 від 03 березня 2021 року, загальна сума заборгованості 53277,00 грн, з яких: 5900,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 47377,00 грн заборгованість за відсотками; та за договором №2106235374854 від 03 березня 2021 року, загальна сума заборгованості 9030,00 грн, з яких: 1000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 8030,00 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, укладеного між ТОВ "Вердикт капітал" (Первісний кредитор) та ТОВ "Коллект Центр" (Новий кредитор), Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі Боржників .

Витягом з Реєстру Божників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року підтверджується передання права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2106235358555 від 03 березня 2021 року, загальна сума заборгованості 94909,76 грн, з яких: 5900,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 89009,76 грн заборгованість за відсотками; та за договором №2106235374854 від 03 березня 2021 року, загальна сума заборгованості 16086,40 грн, з яких: 1000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 15086,40 грн заборгованість за відсотками.

У розрахунку заборгованості здійсненому позивачем, вказано, що заборгованість ОСОБА_1 за договором №2106235358555 від 03 березня 2021 року становить 53277,00 грн, з яких: 5900,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 47377,00 грн відсотки, а за договором №№2106235374854 від 03 березня 2021 року, загальна сума заборгованості 16086,40 грн, з яких: 1000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 15086,40 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг» та«;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 договорів від 03 березня 2021 року про надання фінансових послуг в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", оскільки договори підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №2106235358555, №2106235374854 від 03.03.2021 р. - в розмірі 69363,40 грн..

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту та відсотками, то, зважаючи на принцип диспозитивності, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 69363,40 грн, визначеній позивачем для стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн., який відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладається на відповідача.

Крім того, позивач ТОВ "Коллект центр" у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням "Лігал ассістанс", у п.4.1 якого визначено, що вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору; прас-лист АО "Лігал ассістанс" із зазначенням вартості юридичних послуг, що надаються об`єднанням; заявку про надання юридичної допомоги №1980 від 01.01.2026 року до договору № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, згідно з якою ціна з надання усної консультації з вивчення документів 4000 грн. (2 години вартістю по 2000 грн.), ціна складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12000 грн. (4 годин по 3000 грн.); витяг з акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 16000 грн..

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30серпня 2023 року № 911/3586/21).

Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн за надання клієнту консультацій та підготовку позовної заяви до суду є завищеною та не відповідає критерію розумності.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 2000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"(код ЄДРПОУ44276926, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, б.3, офіс306) заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №2106235358555 від 03 березня 2021 року, в сумі 53277 (п`ятдесят три тисячі двісті сімдесят сім) гривень 00 коп., та за договором №2106235374854 від 03 березня 2021 року в сумі 16086 (шістнадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 4 0коп., а всього стягнути заборгованість в сумі 69363 (шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три) гривні 40 коп., судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 74 025 (сімдесяи чотири тисячі двадцять п`ять) гривень 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Берестинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя