Ухвала № 141385567 у справі № 626/3586/26 від 09.11.2026

Справа № 626/3586/26

Провадження № 2/626/2195/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання Матюхової О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2026 року головуючим суддею у справі визначено суддю Рибальченко І.Г.

Ухвалою судді від 14.10.2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.11.2026 року, яке було відкладнго на 09.11.2026.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Рибальченко І.Г., оскільки сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають на посадах прокурорів Берестинської окружної прокуратури, а ОСОБА_2 тривалий час працювала помічником судді Берестинського районного суду Харківської області.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи, що позивач подав заяву про відвід судді у день судового засідання, то ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). Тобто Європейський суд з прав людини розділяє неупередженість на два критерії: суб`єктивний (особисті переконання судді) та об`єктивний (чи забезпечує суд достатні гарантії, щоб виключити будь-який законний сумнів).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Де Куббер проти Бельгії" вказав, що має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини наявність міжособистісного спілкування, на які посилається позивач, хоч і презюмують особисту безсторонність судді за суб`єктивним критерієм, проте з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача здатні викликати законні й обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді цієї справи. З метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності суду та забезпечення високого рівня довіри до судового рішення, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-41, 260 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибальченко І.Г. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Справу № 626/3586/26 (провадження № 2/626/2195/26) передати для визначення іншого складу суду для її розгляду шляхом повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя