Рішення № 141385841 у справі № 727/12307/26 від 11.11.2026

Справа № 727/12307/26

Провадження № 2/727/3954/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» через свого представника - адвоката Рудзея Ю.В. через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2001962809001 від 02.09.2021 у розмірі 15 515,95 грн., а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.09.2020 відповідач підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на підставі якої йому відкрито поточний рахунок і встановлено кредитний ліміт зі сплатою 47,88 % річних. Відповідач зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 155 515,95 грн., з яких 9 879,43 грн. - заборгованість за кредитом, 5 636,52 грн. - заборгованість за процентами. 26.06.2026 банк на підставі договору факторингу № 1 відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та окремій заяві просив розглядати справу без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки всі зазначені умови наявні, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (ст. 281 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.09.2021 ОСОБА_1 власноручно підписав заяву № 2001962809001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - ДКБО), якою просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 та надати кредитну картку. Згідно із заявою банк встановив на поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 15 000 грн. строком на 12 місяців з автоматичним продовженням на такий самий строк за відсутності заперечень сторін; стандартна процентна ставка становить 47,88 % річних, реальна річна процентна ставка - 47,88 %. Підписавши заяву, відповідач підтвердив, що отримав платіжну картку та ПІН і ознайомився з ДКБО та Тарифами банку.

Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту кредитний ліміт за рахунком відповідача збільшувався: 02.09.2021 - до 15 000,00 грн., 27.02.2022 - до 5 000,00 грн., 03.03.2022 - до 10 000,00 грн. Процентна ставка на всіх етапах становила 47,88 % річних.

З виписки по рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами в межах встановленого ліміту та частково погашав заборгованість; останнє погашення заборгованості за кредитом здійснено 31.01.2023. Станом на 25.06.2026 заборгованість відповідача становить 15 515,95 грн., з яких: 9 879,43 грн. - заборгованість за кредитом, 5 636,52 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими за ставкою 47,88 % річних по 30.11.2023. Комісія, неустойка (штраф, пеня) до стягнення не заявлені.

26.06.2026 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (первісним кредитором) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (новим кредитором) укладено договір факторингу № 1. Згідно з витягом з реєстру боржників № 3 до цього договору до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001962809001 від 02.09.2021 на загальну суму 15 515,95 грн., з яких 9 879,43 грн. - заборгованість за кредитом. Позивач оплатив банку ціну відступлення, що підтверджується платіжною інструкцією № 23.

Доказів погашення заборгованості або доказів, які б спростовували її розмір, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (зокрема, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 зазначила, що умови про сплату процентів, неустойки тощо, які містяться лише в Умовах та правилах надання банківських послуг і Тарифах, не підписаних позичальником, не можуть вважатися погодженими сторонами. У цій справі розмір процентної ставки (47,88 % річних) прямо визначений у заяві про приєднання до ДКБО, яку відповідач підписав власноручно. Отже, умова про проценти погоджена сторонами, а їх нарахування позивачем здійснено за цією ставкою.

Таким чином, між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір; банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит у межах встановленого кредитного ліміту, яким він користувався, а відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). За договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Отже, до позивача на підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026 правомірно перейшло право вимоги до відповідача в обсязі 15 515,95 грн.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом на подання відзиву та доказів не скористався, розмір заборгованості не спростував, доказів її погашення не надав.

За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., який з огляду на повне задоволення позову підлягає стягненню з відповідачки.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. позивач надав договір про надання правової допомоги від 26.03.2026, укладений з адвокатом Рудзеєм Ю.В., та акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким адвокат здійснив вивчення документів і підготовку проєкту позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, а також поведінку сторони під час розгляду справи. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись критеріями справедливості та розумності, визначить, що розмір гонорару, який сторона сплатила або має сплатити, є неспівмірним.

Справа є малозначною, стосується типових правовідносин щодо стягнення кредитної заборгованості та не потребувала значного обсягу юридичної і технічної роботи: позовна заява підготовлена за стандартною формою, яка використовується позивачем у справах щодо численних боржників, право вимоги до яких набуто за одним договором факторингу. Адвокат участі в судових засіданнях не брав, відзиву відповідач не подавав, тож підготовки заперечень на позицію іншої сторони не вимагалося. Заявлений розмір витрат (10 000,00 грн., що становить дві третини ціни позову) не відповідає критеріям реальності, співмірності та розумності.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303) заборгованість за кредитним договором № 2001962809001 від 02.09.2021 у сумі 15 515,95 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 95 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд, апеляційну скаргу або якщо апеляційну скаргу не задоволено. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та її відхилення строк на апеляційне оскарження рішення відповідачем починає обчислюватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.Є.Терещенко