Ухвала № 141385852 у справі № 182/4201/25 від 10.11.2026

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11696/26 Справа № 182/4201/25 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Халаджи О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2026 року у справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2026 року позов задоволено.

На вказане рішення суду заявником була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2026 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

19 жовтня 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали представником апелянта 27 жовтня 2026 року до суду було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій були відсутні будь які-докази усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2026 року заявнику було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів.

Копію зазначеної ухвали було надіслано до електронного кабінету заявника 03 листопада 2026 року після 17 години, а тому відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України вона вважається врученою 04 листопада 2026 року. Останнім днем п`ятиденного строку для усунення недоліків було 09 листопада 2026 року.

04 листопада 2026 року до суду було надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено докази сплати судового збору, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаними іншими причинами пропуску не вбачається.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Європейський Суд з прав людини зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «DeGeouffre dela Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у рішеннях у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Принцип правової визначеності загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 636/4307/16-ц (провадження № 61-1751св20).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету Мироненка О.Г. 23 липня 2026 року. Апеляційну скаргу було подано 25 вересня 2026 року з наданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначалось, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачем своєчасно отримано не було.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку, так як вбачається з картки руху документа рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2026 року було доставлено до кабінету в «Електронному суді» Мироненку О.Г. 23 липня 2026 року.

На виконання зазначеної ухвали представником апелянта 27 жовтня 2026 року до суду було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій були відсутні будь які-докази усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2026 року заявнику було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів.

Копію зазначеної ухвали було надіслано до електронного кабінету заявника 03 листопада 2026 року після 17 години, а тому відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України вона вважається врученою 04 листопада 2026 року. Останнім днем п`ятиденного строку для усунення недоліків було 09 листопада 2026 року.

04 листопада 2026 року до суду було надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено докази сплати судового збору, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаними іншими причинами пропуску не вбачається.

Станом на 10 листопада 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не надано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі ж висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №201/11460/19 та від 26 квітня 2021 року у справі №753/7619/19.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а інших поважних причин пропуску такого строку заявником не наведено, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: О.В. Халаджи

А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк