Ухвала № 141385886 у справі № 209/1711/16 від 10.11.2026

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11924/26 Справа № 209/1711/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.

Учасники справи:

позивач/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

особа, яка подала апеляційну скаргу, Кам`янська міська рада

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана заява Кам`янською міською радою про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016року, головуючий у суді першої інстанції Багбая Є.Д.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2016року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом проти ОСОБА_2 та просила ухвалити рішення про визнання недійсним договору дарування торговельних кіосків із застосуванням наслідків недійсності правочину.

У травні 2016року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом проти ОСОБА_1 та просив ухвалити рішення про визнання права власності на майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

02 жовтня 2026року Кам`янська міська рада, яка не брала участі у справі, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи "Електронний суд" апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016року.

В апеляційній скарзі заявник висловив вимогу про скасування рішення суду та просив про ухвалення нового про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

07 жовтня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду витребувано з Дніпровського районного суду міста Кам`янського цивільну справу №209/1711/16-ц; та 12 жовтня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2026року справу призначено до судового розгляду на 10 листопада 2026року.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

30 жовтня 2026року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Кам`янської міської ради через представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, в якій заявник просила прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016року та закрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту клопотання та дійшов висновку про те, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

У частині третій статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Апелянту Кам`янській міській раді роз`яснюються наслідки відмови від апеляційної скарги про те, що вона буде позбавлена права повторно з тих самих підстав оскаржити рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016року.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає за можливе задовольнити заяву Кам`янської міської ради, прийняти її відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016року і закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 259, 260, 268, 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Кам`янської міської ради про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016року.

Прийняти відмову Кам`янської міської ради від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування торгівельних кіосків із застосуванням наслідків недійсності правочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2026року.

Судді: