Постанова № 141385890 у справі № 201/10560/25 від 10.11.2026

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9789/26 Справа № 201/10560/25 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи померлою,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубров Євген Валерійович,

на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 02 липня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.08.2025 року до Соборного районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи померлою, в якій заявниця просила визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим в м. Горлівка Донецької області, на тимчасово окупованій території України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 02 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи померлою залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.07.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубров Євген Валерійович надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 02 липня 2026 року та ухвалення нового рішення про задоволення заявленої вимоги.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 168 від 06.10.2022 року ОСОБА_2 обліковується, як полонений на підставі підтверджених даних Центрального Агентства з Розшуку Міжнародного комітету Червоного Хреста від 04.10.2022 року, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність доказів перебування у полоні не відповідають обставинам справи.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також нотаріально посвідчені свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надавали пояснення про обставини смерті ОСОБА_2 , безпідставно не взяті до уваги судом першої інстанції, а тому суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання особи померлою.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що з доказів, що містяться у матеріалах цивільної справи можливо лише прийти до висновку, що військовослужбовець ОСОБА_2 є військовополоненим.

Офіційно підтверджених даних про його смерть, матеріали цивільної справи не містять, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання особи померлою.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.40-43).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є племінницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується:

- Свідоцтвом про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серія НОМЕР_2 , виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, відповідно до якого її батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 15)

- Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 21.02.2009, виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відповідно до якого 21 лютого 2009 між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано шлюб за актовим записом №108 від 21.02.2009, після реєстрації якого змінено прізвище дружини з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 » (а.с. 16).

- Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 25.07.2025 №0[телефон приховано] та №0[телефон приховано] ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (батько Заявника), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являються рідними братами(а.с. 17-20).

Відповідно до Витягу із Наказу № 168 від 06 жовтня 2022 року Командира військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 , колишнього старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 обліковувати як полоненого (а.с. 21).

10 серпня 2025 року Управлінням з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин на адвокатський запит надано відповідь що оскільки його довіритель не входить до переліку суб`єктів , визначених в ст. 1 закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин», відсутні правові підстави для надання Витягу з Реєстру (а.с .27-28).

Відповідно до реєстру зниклих громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 18 липня 2022 року вважається особою зниклою безвісти, місце зникнення Маріуполь, Донецька область (а.с. 29- 30).

Представником заявника до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків, від допиту яких в судовому засіданні останні відмовився, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які пояснили, що вони перебували в полоні разом з ОСОБА_2 та їм стало відомо що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . (а.с. 159- 164).

На ухвалу суду про витребування доказів військовою частиною НОМЕР_4 було надано матеріали службового розслідування ОСОБА_2 відповідно до витягу з Акту службового розслідування :

«Нижчепойменованих військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 вважати такими, стосовно яких понад 15 днів відсутні відомості про місця їх перебування з 25 березня 2022 року: молодшого сержанта ОСОБА_13 , старшого стрільця відділення контриверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби» (а.с.207-211).

Витягом із наказу Міністерства оборони України від 21 травня 2022 року №248 про результати службового розслідування військовослужбовців ОСОБА_2 з 25 березня 2022 року вважати безвісно відсутнім (а.с.207-211).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у визнанні особи померлою.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Для визнання військовослужбовця, який має статус безвісно відсутнього, померлим треба керуватись спеціальним законом, а саме Законом України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин», цей Закон регулює суспільні відносини, пов`язані з набуттям правового статусу осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, з обліком, розшуком та соціальним захистом таких осіб і членів їхніх сімей.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин», у разі наявності достовірної інформації про те, що особа, яка зникла безвісти за особливих обставин, померла, Уповноважений надає висновок про наявність обставин, що свідчать про смерть цієї особи, та направляє його її родичам.

Достовірною інформацією про смерть особи є результати аналізу і зіставлення інформації про вилучення людських останків, наданої пошуковими групами, посмертної інформації про такі останки, наданої бюро судово-медичної експертизи, інформації про профілі ДНК та результати зіставлення ДНК, надані ДНК-лабораторіями, з інформацією, що відома про особу, зниклу безвісти за особливих обставин. Ця інформація міститься у комплексному звіті про ідентифікацію.

У справі, що переглядається відсутня інформація про вилучення людських останків, надана пошуковими групами, посмертна інформації про такі останки, надана бюро судово-медичної експертизи, інформація про профілі ДНК та результати зіставлення ДНК, надана ДНК-лабораторіями.

А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність достовірної інформації про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубров Євген Валерійович залишити без задоволення.

Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 02 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 10.11.2026 року.

Судді: