Ухвала № 141385950 у справі № 398/2633/26 від 04.11.2026

УХВАЛА

04 листопада 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/2633/26

провадження № 22-ц/4809/2269/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Дуковського О. Л.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 14.09.2026, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 14.09.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за Договором про надання кредиту №4087813 від 21.10.2020 в розмірі 55 280, 00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 47 280,00 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, а всього 6 162,40 грн.

Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом направлення апеляційної скарги через систему «Електронний суд».

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Право апеляційного оскарження передбачене статтею 352 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

При цьому, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із системного аналізу положень чинного процесуального законодавства слідує, що правом апеляційного оскарження заочного рішення відповідач наділений лише після постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 серед іншого сформульовано висновок щодо застосування норм ст. 287 ЦПК України, а саме:

«п. 40 Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

п. 41 Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у питанні забезпечення прав учасників процесу на апеляційний перегляд справи заочне рішення не відрізняється від інших проваджень, адже доступ до суду апеляційної інстанції в будь-якому випадку забезпечується учасникам справи лише в разі дотримання ними установлених законом процесуальних вимог.».

З матеріалів справи № 398/2633/26 вбачається, що Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області 14.09.2026 ухвалив заочне рішення (а.с. 77-79).

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься заяви відповідача до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, а питання про перегляд заочного рішення в порядку ст. 287 ЦПК України місцевим судом не вирішувалося.

Відповідно до правової позиції викладеної п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.08.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримався встановленого чинним процесуальним законодавством порядку оскарження заочного рішення, а матеріали цивільної справи № 398/2633/26 не містять ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, - суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд апеляційної скарги, поданої на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2026 у цивільній справі № 398/2633/26.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2026 не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює відповідачу право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 357, 359, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 14.09.2026 та повернути її скаржнику.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення, і лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді О. Л. Дуковський

С. І. Мурашко