Рішення № 141386089 у справі № 161/19118/26 від 09.11.2026

Справа № 161/19118/26

Провадження № 2-а/161/243/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі судді Присяжнюк Людмили Миколаївни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Світлицька Зоряна Олександрівна, до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови серії ЕГА № 2090967 від 26 серпня 2026 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що виклик поліції був зумовлений добросовісним сприйняттям зникнення її майна (придбаних напередодні замків і ключів, які вона залишила в шухляді у своїй кімнаті, але не знайшла під час пошуку). Звернення відбулося на тлі тривалих конфліктних взаємин у спільному домоволодінні, наявності погроз та необхідності захисту власних прав. Позивач наголосила, що вдома вона перебувала одна, зятя чи доньки на момент виклику в будинку не було. Під час прибуття працівників поліції вона одразу заперечила вчинення домашнього насильства саме цього дня та пояснила реальну причину виклику - зникнення замків. Подальше виявлення замків працівниками поліції в іншій тумбочці само по собі не доводить завідомої неправдивості виклику та відсутності у неї умислу на момент здійснення дзвінка на спецлінію «102». Крім того, оскаржувана постанова є формальною та не містить належного опису обставин правопорушення і доказів на підтвердження прямого умислу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2026 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.09.2026 представник відповідача надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову повністю. Представник відповідача обґрунтовує правомірність постанови тим, що під час перевірки за адресою: Луцький район, с. Гаразджа, вул. Вишнева, 37, факт домашнього насильства не підтвердився, а придбані замки були згодом знайдені у будинку, що, на думку відповідача, свідчить про завідомо неправдивий характер виклику спеціальних служб за ст. 183 КУпАП.

З огляду на те, що обидві сторони у повному обсязі скористалися своїми правами щодо подання процесуальних документів, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно положень п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ФАКТИ ТА ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 серпня 2026 року старшим сержантом поліції Відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ходорчуком М.С. винесено постанову серії ЕГА № 2090967, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до матеріалів справи та змісту аудіозапису звернення на лінію «102», ОСОБА_1 повідомила про відсутність замків та можливе посягання на її майно; при цьому в будинку на момент виклику вона перебувала сама, а дочки чи зятя, на яких здійснювалося звернення, на місці не було.

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, останні неодноразово питали про суть виклику та попереджали про відповідальність за ст. 183 КУпАП. Після прибуття поліцейських на їх запитання позивач пояснила причину виклику - зникнення придбаних замків, які вона попередньо не змогла знайти.

Під час подальшого огляду та пошуку працівниками поліції замки, про які викликалася поліція, були виявлені у будинку (у шухляді / іншій тумбочці).

МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності за законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 183 КУпАП адміністративна відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

испозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є те, що виклик є завідомо неправдивим, тобто особа ще до або під час звернення до спеціальних служб достовірно знала про відсутність будь-яких підстав для виклику та усвідомлено бажала даремного виїзду служб із хуліганськими чи іншими неправомірними мотивами, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За приписами ст. ст. 1,2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що звернення ОСОБА_1 на спецлінію «102» не містить ознак завідомо неправдивого виклику спеціальних служб.

Аналіз матеріалів справи, аудіозапису дзвінка на лінію «102» та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських свідчить про те, що позивач звернулася до поліції у зв`язку з реальним для неї тривожним станом та виявленою відсутністю придбаних нею замків, які вона попередньо шукала в місці їх зберігання і не знайшла. Сам факт того, що згодом замки були знайдені працівниками поліції всередині будинку, свідчить лише про те, що первинне припущення позивача про зникнення майна не підтвердилося, проте це не перетворює її звернення на завідомо неправдивий виклик у розумінні ст. 183 КУпАП.

Суд таке бере до уваги вік позивача (85 років), стан здоров`я (особа з інвалідністю II групи) та конфліктні родинні стосунки ОСОБА_1 із донькою та зятем., психоемоційний стан під час виклику працівників поліції. Докази наявності у діях ОСОБА_1 прямого умислу на свідоме введення поліції в оману чи імітацію неіснуючої події з метою зриву нормальної роботи служб у матеріалах справи відсутні. Поліцейські попереджали про відповідальність за ст. 183 КУпАП, проте сам по собі факт помилкового сприйняття побутової ситуації чи невдалих пошуків речей у власному житлі не утворює складу адміністративного правопорушення за відсутності доведеного прямого умислу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували добросовісність сприйняття заявницею обставин на момент виклику.

Крім того, оскаржувана постанова не містить належного опису конкретних обставин правопорушення, розгорнутого мотивування та доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях позивача складу правопорушення, що є самостійною підставою для її скасування.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕГА №2090967 від 26 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, 9, 10, 183, 247, 251, 283, 288 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕГА № 2090967 від 26 серпня 2026 року, винесену старшим сержантом поліції Відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ходорчуком Миколою Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 з до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, ЄДРПОУ 40108604.

Повне судове рішення складено та підписано 09.11.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК