Рішення № 141386501 у справі № 278/1595/26 від 11.11.2026

Справа № 278/1595/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., за участю секретаря Беляєвої А.М., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся із вимогами, якими просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами, оскільки остання у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і, відповідно, без фіксації його перебігу та заперечень щодо такого порядку від учасників не надходило і судом не встановлено.

Відповідачка, будучи належним чином та завчасно повідомленою про існування цього судового спору правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, попри продовження судом строку на його подання за клопотанням відповідача. Враховуючи такі фактичні обставини справи та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд справи в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи надані позивачем, а інших суду не надавалось, як і не заявлялось клопотань про витребування/забезпечення доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

16 липня 2025 року між відповідачкою та первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» укладений кредитний договір № 00-10486008 на підставі якого відповідачка отримала грошові кошти (а.с. 60-64).

28 липня 2025 року між відповідачкою та первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» укладений кредитний договір № 2306845 на підставі якого відповідачка отримала грошові кошти (а.с. 10-15).

В той же день між відповідачкою та первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» укладений кредитний договір № 6702210 на підставі якого відповідачка отримала грошові кошти (а.с. 34-39).

Крім того, того ж дня між відповідачкою та первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» укладений договір позики № 7481441 на підставі якого відповідачка отримала грошові кошти (а.с. 80-82)

Відповідно до договору факторингу позивач наразі є новим кредитором відповідачки за всіма договорами.

Відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитів у зв`язку з чим виникла загальна заборгованість, яка станом на день звернення до суду із цим позовом становить 52 268,51 грн та складається із заборгованості за: кредитним договором № 2306845 28 липня 2025 в розмірі 17 752 грн із яких 4 000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 1 080 грн - заборгованості за комісією з надання кредиту, 4 672 грн - заборгованості за комісією, 8 000 грн - заборгованості за неустойкою/штрафом; за договором № 6702210 від 28 липня 2025 року в розмірі 13 314 грн із яких 3 000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 810 грн - заборгованості за комісією з надання кредиту, 3 504 грн - заборгованості за комісією, 6 000 грн - заборгованості за неустойкою/штрафом; за кредитним договором № 00-10486008 від 16 липня 2025 в розмірі 10 738,51 грн із яких 6 134,30 грн - заборгованості за тілом кредиту, 2 464,21 грн - заборгованість по відсоткам, 2 140 грн - заборгованості за штрафними санкціями; за договором позики № 7481441 від 28 липня 2025 в розмірі 10 464 грн із яких 3 200 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9,28 грн - заборгованість за відсотками, 6 400 грн - заборгованості за пенею, 854,72 грн - заборгованості за комісією (а.с. 23/47/68/86).

Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, вимоги законодавства у даних правовідносинах й усталену судову практику, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов`язань у причинно-наслідковому зв`язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, який підлягає до повного задоволення. Підстав для відмови у задоволенні позову, або часткового задоволення позову судом не встановлено.

Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 00-10486008 від 16 липня 2025, кредитним договором № 2306845 від 28 липня 2025, кредитним договором № 6702210 від 28 липня 2025, договором позики № 7481441 від 28 липня 2025 року в загальній сумі 52 268 (п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 51 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 11 листопада 2026 року.

Суддя М.І.Буткевич