Ухвала № 141386782 у справі № 357/3144/25 від 10.11.2026

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3144/25

Провадження№ 2/357/1574/26

У Х В А Л А

10.11.2026 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Шлейко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 представник позивача, за довіреністю у справі - Грибанов Денис В`ячеславович, звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 10.03.2025, у якій просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за кредитним договором №103491887 від 06.02.2022 у розмірі 26450,00 грн та за кредитним договором №5605372 від 04.05.2022 у розмірі 7558,35 грн, та судові витрати у справі.

03.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

27.05.2025 судом ухвалено заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за кредитним договором №103491887 у розмірі 26450,00 грн та за кредитним договором №5605372 у розмірі 7558,35 грн, всього 34008,35 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

07.10.2025 представник заявника, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, у якій просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2025 по справі №357/3144/25 та призначити справу до розгляду.

31.10.2025 судом, після усунення відповідачкою недоліків заяви, постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення, та призначено розгляд заяви на 13.11.2025 - 15:30.

13.11.2025 судом постановлено ухвалу, якою скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2025, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 12.01.2026 - 11:30.

12.01.2026 судом постановлено ухвалу, про витребування в АТ «СЕНС БАНК» письмових доказів (інформації): чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), відомості про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу від 06.02.2022 у розмірі 20000,00 грн (кошти від ТОВ «МІЛОАН» згідно договору №103491887 від 06.02.2022) та від 04.05.2022 у розмірі 3000,00 грн (кошти від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» згідно договору №5605372 від 04.05.2022); інформацію чи є або був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_1 та чи знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 05.02.2022 до 10.02.2022 та з 03.05.2022 до 07.05.2022 (тобто за період під час якого було укладено кредитний договір №103491887 від 06.02.2022 та отримано кредитні кошти від ТОВ «МІЛОАН»; укладено кредитний договір №5605372 від 04.05.2022 та отримано кредитні кошти від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»).

12.01.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 23.02.2026 - 09:30, у зв`язку із витребуванням доказів та неявкою учасників справи.

26.01.2026 від АТ «СЕНС БАНК» до суду надійшли письмові докази, на виконання ухвали суду від 12.01.2026.

23.02.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 12.03.2026- 14:00, за клопотанням представника відповідача.

12.03.2026 справу було знято з розгляду, а судове засідання перенесено на 21.04.2026 - 11:00, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території України.

21.04.2026 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду додаткових доказів, поданих представником відповідача, та про відкладення засідання на 17.06.2026 - 15:00, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території України.

17.06.2026 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду доказів поданих представником відповідача та на виконання ухвали суду; про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів; про відкладення судового засідання на 13.07.2026-15:30, за клопотанням представника відповідача.

13.07.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 14.09.2026-15:30, за клопотанням представника відповідача.

14.09.2026 судом постановлено ухвалу, про витребування у Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області належним чином завіреної копії матеріалів кримінального провадження № 42025112030000398 від 05.11.2025, з урахуванням ст. 222 КПК України.

14.09.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 10.11.2026-15:00, у зв`язку з витребуванням доказів.

10.11.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду матеріалів, поданих на виконання ухвали суду від 14.09.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи суд враховує, що учасники справи подали до суду письмові заяви, у яких зазначили свою позицію щодо спору, позивач скористався своїм правом на подання заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач та її представник причини неявки суд не повідомили, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 01.10.2020.

У вказаній постанові Верховний Суд виходив з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд, керуючись засадами цивільного судочинства, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справи, переходить до стадії ухвалення судового рішення та відкладає ухвалення і проголошення судового рішення на 16.11.2026 - 17:15.

Керуючись ст. 124, 223, 244, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на 16.11.2026 - 17:15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко