Ухвала № 141386795 у справі № 357/16754/26 від 11.11.2026

Справа № 357/16754/26

Провадження № 2-с/357/120/26

У Х В А Л А

11 листопада 2026 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, у якій просила скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2026 у справі №357/16754/26, провадження №2-н/357/3134/26, виданий за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що 02.11.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/16754/26 видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Копію судового наказу вона отримала 04 листопада 2026 року. Ця заява подається у встановлений ч.1 ст. 170 ЦПК України строк. З вимогами стягувача у заявленому розмірі вона не погоджується та вважає їх необґрунтованими. У судовому наказі зазначено, що за період з 01.10.2022 до 01.09.2026 за нею існувала заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 200,04 грн. Разом з тим, зазначена сума була сплачена нею 11.10.2026, тобто до дати видачі судового наказу - 02 листопада 2026 року. 11.10.2026 вона здійснила платіж у розмірі 15240,00 грн та у платіжному документі зазначено особовий рахунок № НОМЕР_1 , що дає можливість однозначно ідентифікувати платіж та його належність до відповідних розрахунків за послуги, зазначені у судовому наказі. Таким чином, на момент видачі судового наказу основна сума заборгованості у розмірі 15200,04 гри, яку стягувач просив стягнути та яку суд постановив стягнути, вже була сплачена. Крім того, у судовому наказі наявна невідповідність щодо загального розміру заявленої заборгованості: у вступній частині зазначено суму 19306,33 грн, тоді як суми, визначені до стягнення в резолютивній частині судового наказу, у сукупності становлять 19639,13 грн.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 02.11.2026 заявник отримала 04.11.2026, а із заявою звернулася до суду 06.11.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» боргу за послуги постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 до 01.09.2026 у розмірі 15200,04 грн, суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 3104,41 грн та три відсотки річних в сумі 1001,88 грн, нараховані за період з 01.01.2024 по 01.09.2026, витрати на оплату судового збору в сумі 332,80 грн.

Однак, із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг з постачання теплової енергії.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з постачання теплової енергії, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2026 у справі №357/16754/26, провадження №2-н/357/3134/26, за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування - скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право звернутись до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко