Ухвала № 141386810 у справі № 358/2224/26 від 10.11.2026

Справа № 358/2224/26 Провадження № 2/358/1625/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Удовиченко Вадим Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2026 до Богуславського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана та підписана його представником - адвокатом Удовиченком Вадимом Анатолійовичем, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (вх. № 9025/26 від 22.10.2026).

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 85 591,79 грн, з яких: 47 000,00 грн - основний борг, 6 110,34 грн - інфляційне збільшення, 22 481,45 грн - «подвійна ставка НБУ за користування грошовими коштами за прострочений період часу» та 10 000,00 грн - моральна шкода, а також зобов`язати «відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » відшкодувати понесені витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2026 справу передано на розгляд судді Романенко К.С.

Ухвалою судді від 02.11.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

09.11.2026 представник позивача Удовиченко В.А. подав до суду заяву про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про усунення недоліків, суд дійшов такого висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що копію ухвали суду від 02.11.2026 представнику позивача доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 03.11.2026 о 18:04:42.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг встановленого судом п`ятиденного строку розпочався 04.11.2026. Оскільки останній день такого строку - 08.11.2026 припадав на вихідний день (неділю), відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 09.11.2026.

Заяву про усунення недоліків сформовано представником позивача в системі «Електронний суд» 08.11.2026 о 23:46 год., відтак суд доходить висновку, що заяву подано в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі позивач зобов`язаний додати до неї докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких документів іншим учасникам справи в порядку, визначеному цією нормою, зокрема до їхніх електронних кабінетів або, у передбачених законом випадках, у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, процесуальний закон покладає на позивача обов`язок підтвердити належне направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що забезпечує реалізацію відповідачем його процесуальних прав, зокрема права на ознайомлення з позовними вимогами та підготовку заперечень проти них.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 02.11.2026 представник позивача подав заяву про усунення недоліків, однак доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви разом із доданими до неї документами суду не надав.

Таким чином, недолік позовної заяви, зазначений в ухвалі суду від 02.11.2026, представником позивача не усунуто.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, процесуальним наслідком невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху є повернення позовної заяви як неподаної.

У цьому випадку представник позивача, хоча й подав заяву про усунення недоліків у межах встановленого процесуального строку, вимогу суду щодо надання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами не виконав.

За таких обставин підстави для визнання позовної заяви поданою в день її первісного подання відсутні. При цьому процесуальний закон не передбачає повторного надання строку для усунення недоліків, які були визначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, але не усунуті позивачем у встановлений строк.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений судом строк у повній мірі не виконано вимоги ухвали від 02.11.2026 про залишення позовної заяви без руху, суд доходить висновку, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас суд роз`яснює, що повернення позовної заяви з підстав неусунення її недоліків не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 123, 124, 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Удовиченко Вадим Анатолійович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя К. С. Романенко