Рішення № 141386909 у справі № 939/3919/25 від 11.11.2026

Справа № 939/3919/25

РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2026 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Маслової О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до Бородянського районного суду Київської області із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7350293_RESTRUCT від 05.12.2019 у розмірі 53 432,07 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 25 157,44 грн, за процентами - 0,01 грн, за комісією - 27 974,62 грн, пеня/штрафи - 300 грн, а також судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.12.2019 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк») та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 7350293_RESTRUCT шляхом підписання заяви-договору, якою відповідач приєднався до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк». 26.05.2025 АТ «Таскомбанк» відступило позивачу право вимоги за цим договором на підставі договору факторингу № НІ/11/30-Ф. Відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, кредит не повернув, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 53 432,07 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 справу передано на розгляд судді Стасенку Г.В.

Згідно з листом старости Мигалківського старостинського округу № 1 Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області від 17.12.2025 № 02-31-70 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем реєстрації не проживає, відомостями про його місце перебування староста не володіє.

Ухвалою судді від 11.03.2026 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.04.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у відставку справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 передано на розгляд судді Масловій О.А.

Ухвалою судді від 29.09.2026 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву.

Копію ухвали від 29.09.2026 надіслано відповідачу рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання, однак 09.11.2026 поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній». Іншої адреси відповідач суду не повідомляв, електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» не має. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судового документа є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач відзив на позов не подав, клопотань не заявляв. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 05.12.2019 ОСОБА_1 підписав заяву-договір № 7350293_RESTRUCT про надання кредиту, якою акцептував Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєднався до умов цього договору (п. 1 розділу 2 заяви-договору). Заяву-договір підписано відповідачем власноручно; до неї долучено засвідчені 05.12.2019 копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 і довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача.

За умовами заяви-договору відповідач просив надати йому кредит у рамках кредитного продукту «Врегулювання кредитної заборгованості» в сумі 41 027,01 грн (п. 1.1 розділу 1) строком на 24 місяці - з 05.12.2019 по 05.12.2021 (п. 1.2 розділу 1); комісія за надання кредиту - 0 грн (п. 1.3 розділу 1); проценти за користування кредитом - 0,001 % (п. 1.4 розділу 1); комісія за обслуговування кредиту - 2,90 % на місяць від основної суми кредиту (п. 1.5 розділу 1). Відповідач доручив АТ «Таскомбанк» перерахувати зараховані кредитні кошти в сумі 41 027,01 грн для погашення його заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] від 08.10.2018 з його поточного рахунку в АТ «Таскомбанк» (пп. 2, 2.1 розділу 1). Відповідач погодився повертати кредит щомісячно згідно з графіком платежів (п. 3 розділу 2 заяви-договору; додаток № 1 до заяви-договору). У разі несплати заборгованості у встановлений договором термін клієнт сплачує штраф 1 у розмірі 300 грн, що нараховується на сьомий день наявності простроченої заборгованості, і штраф 2 у розмірі 2,90 % від суми кредиту щомісячно у разі наявності простроченої заборгованості більше тридцяти днів (розділ 3 заяви-договору).

Додатком № 1 до заяви-договору «Детальний розпис складових загальної вартості кредиту та графік платежів» визначено мету надання кредиту - рефінансування діючої кредитної заборгованості в АТ «Таскомбанк», форму кредитування - перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням для рефінансування діючої кредитної заборгованості, а також графік із 24 щомісячних платежів по 2 899,78 грн (останній - 2 887,21 грн), з яких погашення кредиту - 41 027,01 грн, проценти - 0,42 грн, комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 1 189,78 грн щомісяця, усього 28 554,72 грн.

26.05.2025 між АТ «Таскомбанк» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) укладено договір факторингу № НІ/11/30-Ф, за яким клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (п. 2.1 договору факторингу). Відступлення права вимоги і перехід його від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру прав вимог, але не раніше здійснення оплати фактором (п. 2.3 договору факторингу). Ціну відступлення в сумі 4 273 834,86 грн (п. 3.1 договору факторингу) сплачено платіжною інструкцією від 26.05.2025 № 22818. Згідно з актом приймання-передачі реєстру прав вимоги від 26.05.2025 та реєстром прав вимог (додаток № 1 до договору факторингу) від 26.05.2025, підписаними уповноваженими особами обох сторін, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7350293_RESTRUCT від 05.12.2019 (сума кредиту - 41 027,01 грн, дата закінчення договору - 05.12.2021) у розмірі 53 432,07 грн, з яких: за тілом кредиту - 25 157,44 грн, за процентами - 0,01 грн, за комісією - 27 974,62 грн, пеня, штрафи - 300 грн; кількість днів прострочення - 1 836.

Згідно з розрахунком заборгованості позивача за період з 26.05.2025 по 31.10.2025 після набуття права вимоги позивач жодних нарахувань не здійснював, відповідач погашень не здійснював.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право вимоги за кредитним договором № 7350293_RESTRUCT від 05.12.2019 перейшло від АТ «Таскомбанк» до позивача на підставі договору факторингу від 26.05.2025 № НІ/11/30-Ф, акта приймання-передачі реєстру прав вимоги та реєстру прав вимог від 26.05.2025, які містять дані саме цього кредитного договору. Договір факторингу відповідачем не оспорений і недійсним не визнаний. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є належним кредитором у зобов`язанні відповідача за цим кредитним договором.

Щодо заборгованості за кредитом і процентами.

Кредит за заявою-договором № 7350293_RESTRUCT надано не для отримання позичальником готівки, а для рефінансування його діючої заборгованості перед тим самим банком: відповідач власноручно підписав заяву-договір, у якій просив надати кредит у сумі 41 027,01 грн і доручив банку спрямувати ці кошти з його поточного рахунку на погашення своєї заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] від 08.10.2018 (пп. 2, 2.1 розділу 1 заяви-договору). Згідно з реєстром прав вимог, підписаним уповноваженою особою первісного кредитора - АТ «Таскомбанк», заборгованість за тілом кредиту станом на 26.05.2025 становила 25 157,44 грн, тобто зменшилася порівняно з сумою наданого кредиту на 15 869,57 грн. Це свідчить про те, що відповідач визнавав кредит наданим і частково його погашав. Укладення заяви-договору відповідач не оспорював, доказів її недійсності, неотримання кредиту чи повернення кредиту в більшому розмірі суду не надав.

Строк кредитування закінчився 05.12.2021, тому вся неповернута сума кредиту є простроченою і підлягає поверненню. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 25 157,44 грн та за процентами, нарахованими за ставкою, встановленою п. 1.4 розділу 1 заяви-договору, у розмірі 0,01 грн, усього 25 157,45 грн.

Щодо вимоги про стягнення комісії.

Заяву-договір укладено 05.12.2019, тобто після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), і він є договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) дійшла висновку, що «комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Пунктом 1.5 розділу 1 заяви-договору та додатком № 1 до неї встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,90 % від суми кредиту, однак ні заява-договір, ні додаток до неї не містять переліку додаткових чи супутніх послуг, які банк надає позичальнику за цю плату. Отже, ця умова встановлює плату за обслуговування кредиту без надання реальних послуг, обмежує права споживача порівняно з правами, встановленими Законом України «Про споживче кредитування», і є нікчемною в силу закону. Нікчемний правочин недійсний незалежно від визнання його таким судом (ч. 2 ст. 215 ЦК України), тому в задоволенні вимоги про стягнення комісії в розмірі 27 974,62 грн слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення пені/штрафу.

Згідно з п. 15 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Відповідно до п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 01.03.2020 до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, у тому числі від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені); неустойка (штраф, пеня), нарахована за цей період, підлягає списанню кредитодавцем.

Згідно з реєстром прав вимог станом на 26.05.2025 прострочення відповідача тривало 1 836 днів, тобто почалося в травні 2020 року - у період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Штраф у розмірі 300 грн за розділом 3 заяви-договору нараховано за це прострочення, тому відповідач звільнений від обов`язку його сплати і в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 7350293_RESTRUCT від 05.12.2019 у розмірі 25 157,45 грн (за тілом кредиту - 25 157,44 грн, за процентами - 0,01 грн). У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.11.2025 № 150956. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 425,67 грн (3 028 грн ? 25 157,45 грн : 53 432,07 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 7350293_RESTRUCT від 05.12.2019 у розмірі 25 157,45 грн та судовий збір у розмірі 1 425,67 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 11.11.2026.

Головуюча суддя Ольга МАСЛОВА