Ухвала № 141386995 у справі № 2-1315/09 від 11.11.2026

Справа № 2-1315/09

Провадження № 6/362/14/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2026 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти в сумі 640 754 гривень 60 копійок (а.с. 3).

18.11.2009 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 4).

14.05.2025 року судом втретє отримано заяву представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 57 - 59).

Вирішуючи питання стосовно дотримання заявником положень ЦПК України та необхідності призначення судового засідання для розгляду сказаної заяви, суд звертає увагу та враховує наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, у виконавчому документі від 18.11.2009 року зазначено строк пред`явлення його до виконання - протягом трьох років.

Згідно із нормою пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції станом на дату видачі вказаного виконавчого листа), в иконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

При цьому, обов`язково необхідно врахувати вимоги пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції станом на дату постановлення цього рішення суду), відповідно до яких строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Також, норми частин другої та третьої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції станом на дату постановлення цього рішення суду) передбачають, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Із наданих заявником письмових доказів вбачається, що старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Н.І. було винесено постанову від 31.05.2018 року про повернення стягувачу вказаного виконавчого листа від 18.11.2009 року (а.с. 62).

Тобто, з урахуванням переривання строків пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, стягувач мав право пред`явити даний виконавчий документ до примусового виконання і/або звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у період часу з 31.05.2018 року до 31.05.2021 року.

Отже, дану заяву від 07.05.2025 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - подано після закінчення строку встановленого підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення».

Норми статті 126 ЦПК України передбачають, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; д окументи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, дану заяву подано 12 травня 2025 року (відповідно до відомостей відмітки відділення поштового зв`язку яка міститься на конверті у якому суд отримав заяву), тобто із пропущенням встановленого цивільним процесуальним законом строку, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, оскільки дану заяву подано із пропущенням встановленого цивільним процесуальним законом строку, дану заяву слід залишити без розгляду.

Одночасно, вирішуючи питання відносно підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, про що заявлено у пункті першому прохальної частини заяви, суд звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість, стягувачем не надано суду жодних фактичних доказів, які б переконливо свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних обставин які можуть бути визнані судом поважними, стягувачем в заяві не зазначено та за змістом заяви не повідомлено суду.

Зокрема, заявляючи у пункті першому прохальної частини заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, за змістом заяви заявник не навів будь-яких фактичних обставин про причини пропуску такого строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні вимог заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Насамкінець, необхідно зауважити, що ухвалами від 23 вересня 2019 року та від 01 жовтня 2020 року Васильківського міськрайонного суду Київської області, судом двічі відмовлено заявнику (стягувачу) в задоволенні заяви про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа від 18.11.2009 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 15 - 16, 55 - 56).

На підставі викладеного, керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 126, 258 - 261 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення - 11 листопада 2026 року.