Рішення № 141386997 у справі № 759/25907/24 від 10.11.2026

Справа № 759/25907/24

Провадження № 2/362/4691/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 листопада 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (далі - позивач, страховик) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 14016,96 грн матеріальної шкоди в порядку регресу, а також судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № 217121857 зі строком дії з 02.10.2023 по 01.10.2024 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ISUZU NQR 71R, д.н.з. НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн, розмір франшизи - 3200,00 грн.

04.03.2024 року о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул. А. Карпинського, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ISUZU, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої автомобіль TOYOTA RAV4 отримав механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.03.2024 року у справі № 760/6107/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу, акта огляду та калькуляції вартості відновлювального ремонту позивач визначив розмір матеріального збитку у сумі 17216,96 грн та виплатив страхове відшкодування у розмірі 14016,96 грн. Посилаючись на те, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди, позивач вважає, що в нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Процесуальні дії у справі

03.12.2024 року позовна заява, надійшла до Святошинського районного суду м. Києва .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

10.01.2025 року справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з відповіддю Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 06.03.2025 року № 6.2-2575/6-25 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.12.2023 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.06.2025 року справу передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2026 року справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

11.05.2026 року справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана головуючій судді Мартинцовій І.О.

Згідно з відомостями з реєстру територіальної громади Гребінківської селищної ради від 13.05.2026 року № 515/04-25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.12.2023 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2026 року справу прийнято до провадження, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Судові повістки про виклик відповідача в судові засідання направлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача Поштові відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки повістки направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву на позов не подав, а позивач у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності свого представника за наявними у справі доказами та не заперечував проти такого вирішення справи, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 01.10.2023 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № 217121857, строк дії якого з 02.10.2023 по 01.10.2024 року. Забезпеченим транспортним засобом за полісом є автомобіль ISUZU NQR 71R, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн, розмір франшизи - 3200,00 грн.

Полісом передбачено, що до керування забезпеченим транспортним засобом допущені особи з будь-яким водійським стажем.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.03.2024 року у справі №760/6107/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Постанова набрала законної сили 10.04.2024 року.

Вказаною постановою встановлено, що 04.03.2024 року о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул. А. Карпинського, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ісузу, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а також, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 2.10 «д» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

06.03.2024 року власник пошкодженого автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з повідомленням № 169176/1 про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, зазначивши, що її припаркований автомобіль пошкоджено транспортним засобом ISUZU, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 06.03.2024 року, складеним аварійним комісаром, автомобіль TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження правого переднього крила, правих передніх та задніх дверей, ручки дверей, переднього бампера з правої сторони.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 169176/1 від 08.03.2024 року, складеної із застосуванням програмного комплексу Audatex, вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 23772,73 грн, вирахування зносу запчастин (коефіцієнт фізичного зносу 0,70) - 6555,77 грн, загальна сума після вирахувань - 17216,96 грн.

11.03.2024 року ОСОБА_3 звернулася до страховика із заявою на виплату та щодо узгодження суми страхового відшкодування, в якій погодилася з розміром страхового відшкодування у сумі 14016,96 грн, розрахованим як 17216,96 грн розміру матеріального збитку за вирахуванням 3200,00 грн франшизи.

Згідно з розрахунком № 169176/1 суми страхового відшкодування від 08.03.2024 року та страховим актом № 169176/1/2024 від 27.03.2024 року подію визнано страховим випадком, розмір страхового відшкодування визначено у сумі 14016,96 грн; у страховому акті зазначено про наявність права регресного позову з причини залишення водієм місця пригоди.

Платіжною інструкцією № 6385 від 27.03.2024 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування за страховим актом №169176/1/2024 від 27.03.2024 року у сумі 14016,96 грн.

Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 04.03.2024 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у редакції, чинній на час виникнення правовідносин.

Відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 цього Закону розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, зменшується на суму франшизи. Згідно зі статтею 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка суду

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.03.2024 року у справі № 760/6107/24, яка набрала законної сили та в силу частини шостої статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення для цієї справи, встановлено, що саме відповідач, керуючи забезпеченим за полісом № 217121857 транспортним засобом ISUZU, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, залишив її місце. Отже, вина відповідача у заподіянні шкоди та факт самовільного залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди є встановленими і повторного доведення не потребують.

Позивач на виконання умов договору обов`язкового страхування виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 14016,96 грн.

Розмір виплаченого відшкодування підтверджений належними та допустимими доказами, відповідачем не спростований, доказів іншого розміру шкоди матеріали справи не містять.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце пригоди, у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач відзиву на позов не подав, обставин, на які посилається позивач, не спростував, доказів відшкодування позивачу виплаченої суми не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути 14016,96 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 22, 29, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-282, 284, 285, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 14016 (чотирнадцять тисяч шістнадцять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо відповідну заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не було подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо таку заяву чи скаргу залишено без задоволення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ 22868348.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст заочного рішення складено 10.11.2026.

Суддя Ірина МАРТИНЦОВА